El abogado Juan Carlos Manríquez, quien defiende a la diputada Karol Cariola, rebatió los dichos del fiscal a cargo de la investigación por presunto tráfico de influencias de la parlamentaria, Patricio Cooper, sobre el resultado de la audiencia de ayer.
Recordemos que en la instancia se acogió la cautela de garantías promovida por la defensa de la legisladora, respecto al allanamiento realizado el mismo día que dio luz a su hijo.
El jurista se refirió al retiro de la nulidad procesal, donde decidieron “concentrarse derechamente en el fondo, porque estamos convencidos de que no existen elementos ni antecedentes serios, para acreditar ninguna parte, componente de un delito de tráfico de influencias, de cohecho o negociación incompatible”.
Abogado de Cariola y nuevos antecedentes
“Por el contrario, contamos con nuevos y contundentes antecedentes que permiten establecer que en el origen de donde se encuentran las conjeturas que dan para abrir esta nueva causa, esto es en Sierra Bella, en primer término faltaban autorizaciones judiciales para trasladar la evidencia y, en segundo término, se mantienen los elementos afirmados en informes policiales deficientes, inconexos y poco claros que han confundido, incluso hasta el día de hoy, a los jueces y a la opinión pública al decir que dos personas son una sola o que tales y cuales acciones son en contraprestación, o ‘pago’ de favores previos”, sostuvo Manríquez.
Remarcando que “un análisis detallado y estricto ya fue presentado ante los tribunales y estos ya han percibido que, en esa línea de argumentación, la fiscalía no tiene un caso”.
“Estamos absolutamente claros que aportes de campañas no hay, ni anteriores ni posteriores, en el caso de la señora Cariola”, afirmó el abogado, quien aseguró que van a aportar “todos los antecedentes que en esa materia se requieran y creo que lo que se está haciendo, dándose cuenta de que la conjetura inicial, esto es que se trataría de un tráfico de influencias, una negociación incompatible, un cohecho, no tiene sustento ni cabida, entonces se buscan otras posibles explicaciones o aristas ante la evidencia que la causa”.
Por último, el defensor de Cariola señaló que “ninguna de estas acciones, que son repliegues tácticos, propios de este tipo de proceso, perjudican y afectan en nada”.
“Nuestros reclamos iniciales y nuestra presentación ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, todas las cuales siguen en curso”, sentenció.
Enviando corrección, espere un momento...
