En plena discusión por la Ley de Pesca, el diputado del Frente Amplio, Jorge Brito, presentó la polémica indicación que busca respetar el “estado físico y mental” de los seres acuáticos. La que incluso, habría causado molestia en el oficialismo.
¿Qué dice la indicación?
“El estado establecerá los mecanismos necesarios para garantizar el correcto manejo de los recursos hidrobiológicos sintientes en la pesca industrial. En todo momento se deberá respetar el estado físico y mental del animal, por lo que estará estrictamente prohibido generales estrés y dolor innecesario, tratarlos de forma cruel, o prolongar su agonía“.
Esta es la modificación que propuso el diputado Brito este lunes, precisamente en el artículo cuarto de la ya compleja Ley de Pesca.
Además, sumó otra en la que define a la especie marina “sintiente” como “animal acuático capaz de tener experiencias y reaccionar a estímulos externos de manera consciente, considerando por este hecho sujeto de consideración moral y respeto“.
La indicación generó una inmediata polémica en la Cámara, donde incluso desde el oficialismo se mostraron contrarios a esta medida.
En conversación con La Tercera, el diputado independiente y de la bancada socialista, Tomás de Rementería, sostuvo que “todos debemos tener el debido respeto por los seres vivos y evitar el maltrato animal, pero, en este caso, creo que se fue un poco más allá al meterlo en la Ley de Pesca, que está centrada en la extracción de peces como método de alimentación“.
Discusión con Bobadilla (UDI)
Sin embargo, la mayor disputa se dio con el diputado Sergio Bobadilla (UDI), quien acusó que la indicación presentada por Brito fue “copiada y pegada de la Fundación VEG”.
Esto posterior a que la discusión de la ley fuese aplazada por amenazas judiciales, surgidas a partir del reportaje de Ciper que reveló que Bobadilla fue parte de la copia de 211 indicaciones de un informe técnico de Sonapesca.
Además, el parlamentario gremialista sostuvo que se podrían perder 16 mil empleos si se publica el actual proyecto, definiéndolo como un “mamarracho pesquero con el que este Gobierno intenta refundar al sector”.
Agregando con ironía que el Ejecutivo, en cambio, está “súper preocupado de los peces sintientes, que no sufran daño físico ni se vean expuestos a traumas psicológicos”.
En respuesta, mediante sus redes sociales, Brito lo increpó: “Mientras usted copia y pega 211 indicaciones que benefician al empresario de la pesca, nosotros promovemos incorporar los aportes de la comunidad científica preocupada de proteger los ecosistemas marinos. La pesca no desaparecerá”.
Otras críticas
De forma más tenue, otros diputados de oposición también criticaron esta modificación.
“Los recursos marinos están al servicio de la humanidad. Incluso Allende quería aumentar el consumo de los recursos del mar para alimentar al pueblo de Chile”, afirmó Francisco Undurraga (Evópoli).
“Solo falta que exijamos que en cada embarcación vaya un etólogo, le coloquemos más reglas a los pescadores y hagamos desaparecer esta fuente productiva”, concluyó su par Mauro Gónzalez (RN).
“Presentar una indicación que señala que los peces son sintientes, cuando estamos regulando una de las principales actividades económicas del país. Es ridiculizar la discusión“, definió por su parte, Miguel Ángel Calisto (Ind-Demócratas).
