La cerca de la discordia: cómo una valla generó un impasse entre Chile y Argentina por los paneles

Días intensos se vivieron las últimas semanas entre Chile y Argentina, luego del impasse producido por la instalación de unos paneles solares, parte de una base militar transandina, en territorio chileno.

La infraestructura militar argentina en cuestión se encontraba emplazada en el «Puesto de Vigilancia y Control de Tránsito Marítimo Hito 1», ubicado a pocos metros del Cabo del Espíritu Santo, en Tierra del Fuego, Chile.

La Dirección de Fronteras y Límites hizo una comprobación en terreno: en efecto, la instalación de los paneles solares sobrepasó más de 3 metros dentro del territorio chileno.

Esto encendió las alarmas en el Gobierno y, tras cuestionadas declaraciones de autoridades y diplomáticos argentinos, el presidente Gabriel Boric zanjó la polémica, ordenando luego el Gobierno de Javier Milei el retiro inmediato de los paneles, lo que se concretó durante el martes.

Sin embargo, algo poco conocido es que en el mismo lugar se encuentra un “cerco de la discordia” de aproximadamente 15 metros.

“El cerco que se proyecta desde el Hito 1 hacia el acantilado está mal”

En conversación con BioBioChile, Francisco Abarzúa, geógrafo UPLA y diplomado en la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos (Anepe) en Defensa Nacional, explicó que esa valla se encuentra emplazada desde el lado argentino hacia el territorio chileno hace larga data, justo al lado de los paneles argentinos que se sacaron.

Sin embargo, advirtió que debe ser retirada al igual que se hizo con las infraestructuras mencionadas para evitar futuras confusiones.

“El cerco que se proyecta desde el Hito 1 hacia el borde del acantilado está mal, ya es un vestigio antiguo de cómo se delimitó la estancia chilena con la estancia argentina y se hizo mal en ese tiempo. Estamos hablando quizás de décadas, incluso (probablemente) pudo haber sido levantado antes de la llegada del faro chileno”, explicó.

“El tema es que es necesario que la Armada de Chile, o quien corresponda, elimine esa parte del cerco que va desde el Hito 1 hasta el acantilado”. Esto, pese a que “son pocos metros. No debieran ser más de 10 o 15 metros”, detalló.

Asimismo, Abarzúa si bien reconoció que “el cerco que llega al Hito 1 desde la pampa está correcto, sigue el límite chileno con Argentina, a partir del Hito 1 ese límite se transforma en límite marítimo y se proyecta hacia Punta Dungeness una diagonal a la derecha como se puede ver en el mapa”.

“Esa diagonal es el límite de lo que se llama el Estrecho de Magallanes versus el mar territorial argentino, y también es el límite entre el Estrecho de Magallanes y el Océano Atlántico”, aseveró.

“Entonces es muy importante porque Chile no pretende salir al Océano Atlántico ni Argentina al Pacífico. Por lo tanto, ese límite cumple esa función, más la de delimitar donde empieza el Estrecho y donde termina”.

“También el límite que le otorga a Chile el control absoluto del Estrecho de Magallanes (exclusivo), con el deber y compromiso de dar paso libre a buques de cualquier nacionalidad. Chile se obliga a dar ese acceso de libre tránsito marítimo”, agregó el experto.

Además, subrayó que “en ese tratado Argentina también se obliga a facilitar el acceso al Estrecho desde su mar territorial, desde el Atlántico, pero solo el acceso, nada de control. Eso es súper importante dejarlo claro”.

“Argentina siempre ha querido tener control binacional del Estrecho de Magallanes”

No obstante, Francisco Abarzúa asegura que “Argentina siempre ha querido tener un control binacional del Estrecho por una directiva geopolítica centenaria”.

Por esto, menciona que el país transandino “en 2021 indicó su política militar que Argentina debía controlar binacionalmente el Estrecho, lo que es una afrenta a los derechos soberanos de Chile”.

En ese contexto, advirtió que “lo importante es que ese cerco se tiene que remover porque sino proyecta mal este límite del Estrecho de Magallanes y podría traer más adelante más conflictos y confusiones”.

Director de Fronteras asegura que cerco no es un límite

Consultado por BioBioChile, desde la Armada chilena declinaron referirse al tema, al igual que la Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante (Directemar), desde donde señalaron que no les corresponde referirse a la situación.

Quien sí se refirió brevemente el tema fue Cancillería, desde donde explicaron que este alambrado fue instalado por estancieros (privados) años atrás (décadas). Por esto, sostienen que dicha instalación nunca tuvo como objetivo fijar el límite entre ambos países.

Además, recalcaron que la frontera entre Chile y Argentina es la tercera más larga del mundo (con más de 5000 kilómetros). Por eso, pasa por lugares muchas veces inaccesibles o de condiciones climáticas extremas.

A partir de ello, se limitaron a mencionar que para chequear cualquier precisión respecto a la ubicación limítrofe entre ambos países, se puede verificar a través de información satelital.

En tanto, aclararon que ambas naciones mantienen unidades especializadas en resguardo sobre esta materias, recordando que de esta manera se logró el retiro de los polémicos paneles solares argentinos en el Hito 1.

Además, Carlos Dettleff Beros, director Nacional de la Dirección Nacional de Fronteras y Límites del Estado (Difrol), abordó brevemente la situación durante el martes.

En aquella instancia, ante la Comisión de Defensa, el directivo dijo que “la comisión chilena de límites y la comisión argentina estamos absolutamente contestes que éste es el límite”. Esto, aclarando que la valla no representa una delimitación en la zona.

“Esto fue construido por ganaderos, quizás por la sociedad ganadera de Tierra del Fuego probablemente hace unos 70 años. ¿Por qué es así, y por qué nunca los cercos son límites? Porque si usted va a Chiloé continental, va a Coyhaique o a Magallanes, los ganaderos construían cercos y no necesariamente estaban en el límite”, sostuvo Dettleff Beros.

En esa línea, recordó que la cuestionada instalación de los paneles solares argentinos “fue una donación de una empresa y cuando los fueron a instalar, nadie les indicó. Fueron como particulares y hoy día ellos mismos tuvieron que sacarlos”.