Entidades ligadas a los Derechos Humanos criticaron duramente el uso de la Ley Antiterrorista en el conflicto mapuche, luego de que Human Rights Watch reprobara la utilización indebida de la legislación.

Críticas y comentarios negativos generó la publicación de Human Rights Watch respecto a la utilización indebida de la ley antiterrorista en el conflicto indígena. En el documento, la entidad reprobó duramente la invocación de esta legislación para tratar este tipo de conflictos.

En nuestro país, la reprobación de Human Rights Watch tuvo positiva recepción. La vocera de los comuneros mapuche que permanecieron por más de 80 días en huelga de hambre para poner fin a la utilización de la ley antiterrorista, Natividad Llanquileo, vio como una buena noticia la información.

A juicio de Llanquileo, la publicación demuestra que los acuerdos alcanzados tras la huelga no se ejecutan y que el Gobierno debe responder a nivel internacional.

Opinión similar tiene el presidente del partido mapuche Wallmapuwen, Gustavo Quilaqueo, quien dijo que los acuerdos alcanzados tras la huelga son más bien accesorios y no han podido ejecutarse.

Para Quilaqueo el problema se hereda de administraciones anteriores que validaron la negociación “a la rápida” y sin compromisos.

En este escenario, la duda que queda es porqué se continúa utilizando la ley antiterrorista, pese al acuerdo alcanzado tras la prolongada huelga de hambre.

Para el presidente de Amnistía Internacional Chile, Hernán Vergara, el que se siga utilizando tiene que ver con una desinteligencia de la negociación que involucró al Ministerio Público sin considerar modificaciones en esa instancia.

El presidente de Amnistía Internacional Chile coincidió con los otros consultados respecto a que la rapidez con la que se llegó al acuerdo que bajó la huelga lleva a que existan vacíos legales, se continúe utilizando la ley antiterrotista y Chile continúe siendo reprobado por entidades internacionales de Derechos Humanos.