La historia nace en una audiencia de juicio realizada el pasado 26 de marzo en el 1º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en medio de una demanda presentada por un extrabajador de Codelco que buscaba anular el despido que sufrió el año 2019 bajo causal de necesidades de la empresa, entre otras acciones.

El audio, viralizado en redes sociales y que se encuentra disponible en registros públicos del Poder Judicial, revela un entrevero entre el abogado del denunciante, Nicolás Márquez, y la magistrada Ema Novoa.

Según se puede escuchar, en momentos donde se realizaban las observaciones a la prueba rendida, Márquez expresaba sus apreciaciones cuando fue interrumpido por la jueza.

A modo de contexto, cuando se produjo la incidencia el abogado Márquez llevaba alrededor de 7 minutos realizando sus observaciones a la prueba, mientras que en primer término la parte demandada tuvo al menos 14 minutos para hacerlo. Inclusive, Márquez debió recordarle a la jueza que él no había hecho sus observaciones, cuando ella ya se disponía a fijar fecha para entregar el fallo.

Escucha el polémico momento:

Novoa: Abogado, estamos listos ya. Esto es una observación de la prueba, no estamos haciendo un alegato en la corte, nada. Así que, estaríamos listos con su alegato… con su observación.

Márquez: No magistrado, no estoy listo. La verdad es que el colega (de la contraparte) tuvo su tiempo, no tuvo interrupciones, yo estoy observando la prueba. Estoy señalando los puntos…

Novoa: Pero el tiempo es el mismo. Si su colega tuvo 10 minutos, usted no puede tener 50. ¿Me entiende? Hay que ser un poco objetivo.

Márquez: Por supuesto, magistrado. Pero, no me indicó cuánto tiempo tenía al comienzo. Me permite continuar…

Novoa: Entonces, dos minutos más y a usted lo corto y se acabo no más; y usted hace el reclamo correspondiente donde quiera. Dos minutos más.

Márquez: Magistrado, es que me siento en desventaja en esta situación. La verdad es que me pone en una desventaja jurídica. Y lo peor de todo es que mi cliente es quien se afecta.

Novoa: Oyyy, disculpe. Ya, bueno, lo importante es que usted se siente en desventaja. Haga el reclamo correspondiente, entonces, porque se siente en desventaja y se siente muy vulnerado en sus derechos fundamentales.

Márquez: Por supuesto. No son los míos, son los del cliente.

Novoa: Ya, perfecto, entonces la vulneración de derechos fundamentales. Usted hable lo que quiera… (se corta el audio).

Márquez: No la escucho. Magistrado, no la escucho.

Novoa: Siga con su alegato, entonces… (se vuelve a cortar el audio).

Márquez: Magistrado, no la escucho.

Novoa: Uy, me siento vulnerada en mis derechos. No me escuchan.

Márquez: Magistrado, usted se está burlando

Novoa: Ah, me voy a tener que inhabilitar y hacer el juicio de nuevo entonces. ¿Usted considera que nos estamos burlando?

Márquez: Se está burlando, por supuesto. Magistrado, no es la idea que nos hagamos virales.

Novoa: ¿Ah, usted está grabando todo esto? ¿Me está amenazando?

En ese punto, la magistrada se enojó aún más con la situación y la discusión viró hacia la grabación de las audiencias. Mientras Novoa acusaba a Márquez de estar registrando lo ocurrido, el abogado le señalaba que era el mismo tribunal el que lo hacía.

Así, el conflicto entre magistrada y abogado siguió creciendo, al punto que Novoa le dijo a Márquez que, en caso que se viralizara el audio de la audiencia, ella se iba a “sentir muy amenazada”.

Novoa: Me está amenazando que me va a grabar, eso me está haciendo.

Márquez: No es una amenaza. Usted está poniendo…

Novoa: Ah ya, bueno en todo caso estoy siendo muy amenazada y usted me está grabando. Si usted graba y esto sale viral, yo me voy a sentir muy amenazada. Yo estoy explicando que estoy amenazada y estoy vulnerada en mis derechos por cuanto usted me está amenazado de que va a hacerlo viral.

Márquez: Magistrado, la verdad es que yo no la he amenazado. Está todo grabado por ustedes…

Novoa: Usted quiere que lo ponga en conocimiento del Poder Judicial y del Ministerio Público.

Márquez: Entonces si hay amenazas, va a tener que hacer las denuncias correspondientes, magistrado.

Novoa: Sí, es que lo voy a hacer (ríe). No se preocupe

Todo esto motivó a que Márquez efectivamente solicitara a la magistrada que se inhabilitara de la causa, lo que fue acogido por Novoa para evitar cuestionamientos al futuro fallo.

“Ni un problema”, dijo Novoa.

Segundos antes del fin de la audiencia, el abogado que representaba a Codelco le pidió a la jueza que no se inhabilitara, ya que a su juicio “salió todo bien”.

“No, no salió todo bien, colega”, le respondió Márquez. Así que, finalmente, Novoa se inhabilitó.

“Había perdido el interés”

En conversación con BioBioChile, el abogado Nicolás Márquez comentó lo acontecido y calificó el hecho como extraño.

“De forma jurídica es claro que mostró una inclinación contraria a los intereses de mi representado, lo que tuve que defender. Fui súper respetuoso con ella, y la decisión de la jueza al aceptar la causal de inhabilidad (…) es porque admitió que no estaba dotada de la imparcialidad que se le requiere para resolver el caso”, aseguró el profesional.

Márquez detalló que lo ocurrido “fue extraño. En el juicio tuvimos un par de discusiones menores (…) cuando la jueza estima que los 7 minutos que llevas hablando para ella se sintieron como 50, para mí había perdido el interés en mi caso“.

Finalmente, agregó que por el momento no ha descartado recurrir a una queja disciplinaria en contra de la magistrada.

BioBioChile tomó contacto por correo electrónico con el área de comunicaciones del Poder Judicial para conocer el parecer de la magistrada, del tribunal o de la institución en su conjunto ante la viralización del audio. Tras la publicación de esta nota se respondió que no habrá un pronunciamiento al respecto.