La Fiscalía Centro Norte apeló a la resolución que anuló la formalización del carabinero desvinculado Claudio Crespo, por un ataque ocurrido en 2018 en contra de un manifestante en el Día del Joven Combatiente en Huechuraba.
Por esa causa, el también formalizado por dejar ciego a Gustavo Gatica en el estallido social, fue acusado por disparar una escopeta antidisturbios contra un manifestante, provocándole lesiones en el rostro.
Sin embargo, tras la apelación del abogado del policía, el Segundo Juzgado de Garantía de Santiago dejó sin efecto la audiencia. Entre los argumentos del defensor Pedro Orthusteguy es que no fue notificado de la nueva formalización en contra de su representado.
A una semana de adoptada esa resolución, la fiscal Ximena Chong presentó un recurso de apelación, estableciendo que “la nulidad procesal solo es admisible en la medida que los defectos del procedimiento generen perjuicios únicamente subsanables con la declaración de nulidad, y aquello no se observa. Se procedió a formalizar, acto que constituye por antonomasia un acto de garantía, y la única discusión ulterior fue plazo judicial posterior a la formalización, en que se resolvió previo debate en el que intervino la defensa activamente”.
Datos de la formalización
Dicho caso se produjo cuando se desempeñaba como comisario de la 40° Comisaría de Fuerzas Especiales y efectuó labores de control de orden público en República de Panamá y República Brasil donde un grupo de personas protestaba.
De acuerdo a la Fiscalía Centro Norte, el 30 de marzo de 2018, Crespo causó lesiones graves a un joven de iniciales E.P.G.A., a quien además habría detenido ilegalmente. De igual forma, habría desplegado una serie de acciones tendientes a obstruir la indagatoria.
En la audiencia desarrollada el 13 de noviembre, la fiscal detalló que los disparos de perdigones contra el manifestante se efectuaron desde el interior del equipo táctico, donde Crespo “saca su arma por la tronera dispuesta en la puerta del vehículo bajo la ventana”.
La persecutora explicó que al estar cortada la luz del alumbrado público, “el imputado no contaba ni con vista al exterior para determinar si habían personas circulando ni con un ángulo suficiente para dirigir el disparo el tercio inferior del cuerpo”. Con esos antecedentes, argumentó que hizo un disparo inseguro y antirreglamentario.
Asimismo, agregó que al momento de efectuar el disparo ninguna de las unidades y Carabineros estaban en riesgo.