A menos de un mes de la desaparición de Fernanda Maciel, Felipe Rojas presentó un recurso de protección en la Corte de Apelaciones de Santiago tras haber sido interrogado por carabineros.

Con la ayuda de su padre, en un escrito a mano Rojas presentó el recurso el 6 de marzo de 2018, quejándose por una diligencia del Servicio de Encargo y Búsqueda de Vehículos realizada el 28 de febrero de ese año, solo 18 días después de que se perdiera el rastro de la joven embarazada.

“Personal de Carabineros (SEBV) me fue a buscar a mi trabajo para tomar declaración simple, la cual se extendió x más de dos horas. Además de la presión hacia mi persona bajo engaño me retienen mi celular hasta la fecha y bajo presión me solicitan dejarlos entrar a mi domicilio, argumentando que si me niego van a conseguir ésta con un fiscal, por todo lo anterior siento mucho temor por lo futuro (sic)”.

También compareció su madre, quien sostuvo que ese día, “a las 19:00 horas fui víctima por desconocimiento legal de mis derechos al sufrir un allanamiento de morada, el cual al finalizar, me ponen una carpeta en donde una carabinero me dice que firme, al preguntar a qué se debe la firma, sólo me dice que es por el registro”.

“Quiero acotar que ellos estuvieron solos revisando ya que a nosotros se nos negó la entrada y no me dieron opción de leer lo que firmé”, agregó.

Por su parte, Carabineros envió un informe en que señalan que la diligencia se enmarca en la orden de investigar la denucnia de presunta desgracia de Fernanda Maciel, indicando que “Felipe Rojas Lobos es amigo de Fernanda Maciel Correa desde hace diez años aproximadamente y, además, fue la última persona que tomó contacto con esta última antes de su desaparición“.

Asimismo, indicaron que se “tomó declaración voluntaria en dependencias institucionales”, quien “entregó voluntariamente su teléfono celular” tras ser informado de las causas.

“Además autorizó y entregó patrón de acceso y código de seguridad del equipo móvil, levantándose las actas respectivas, las que fueron firmadas por el mismo”, detallan.

Respecto al registro en el domicilio, la institución precisó que “No se incautó especie alguna, no se provocaron daños a la propiedad y no hubo personas lesionadas finalizando la diligencia a las 20:00 horas”.

Finalmente, agregaron que “con fecha 9 de marzo de 2018 se procedió a devolver el teléfono móvil a Felipe Rojas, quien firmó el acta de entrega de especies”

Con estos antecedentes, la Corte resolvió rechazar el recurso, argumentando que “no se advierte vulneración a garantías constitucionales”.

Revisa aquí los documentos