VER RESUMEN

Resumen automático generado con Inteligencia Artificial

La Cámara de Diputadas y Diputados revisó la acusación constitucional contra el ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus, presentada por el oficialismo y la Democracia Cristiana en septiembre. Previamente, la comisión revisora despachó un informe con voto negativo, con tres votos en contra y dos a favor. La defensa de Matus no invocó la cuestión previa, avanzando directamente al fondo del libelo acusatorio en la Sala. La acusación incluyó hechos graves como falta a la verdad, inhabilidades legales y transgresión al principio de imparcialidad. Durante la instancia en el Congreso, el juez Matus participó y negó haber solicitado gestiones a su favor, refutando la supuesta intervención de Luis Hermosilla en su nombramiento.

Desarrollado por BioBioChile

Durante esta mañana de martes, la Cámara de Diputadas y Diputados revisó la acusación constitucional en contra del ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus.

Dicha acción legislativa fue presentada en el pasado mes de septiembre por el oficialismo y la Democracia Cristiana. Durante la jornada de ayer lunes, la comisión revisora despachó el informe con voto negativo.

En detalle, el documento contó con tres votos en contra de los diputado Miguel Ángel Calisto, Cristhian Moreira y Leonidas Romero. En tanto, los dos a favor fueron de Félix Bugueño y su par Roberto Arroyo.

Lee también...
 Comisión revisora despacha acusación constitucional contra ministro Matus con informe negativo Lunes 14 Octubre, 2024 | 17:29

Recordemos que previamente, el abogado defensor Luciano Fouillioux anunció que no invocarán la cuestión previa por lo que hoy, en la Sala, pasarán directo al fondo del libelo acusatorio.

Esta AC se originó tras la firma de 10 diputadas y diputados de los comités DC, PPD, PS, FA, PC-FRVS-PAH y Mixto Radical Liberal. En ella, se acusa al magistrado por notable abandono de deberes.

La acusación señala que está “fundada en hechos graves que demuestran un incumplimiento significativo y reiterado de los deberes y obligaciones propias de un ministro de la Corte Suprema de Justicia”.

Consta de tres capítulos:

– Faltar a la verdad, mintiendo a la opinión pública.
– Inhabilidades legales.
– Ni perdón ni olvido, transgresión al principio de imparcialidad.

En la instancia en el Congreso, además de la defensa -liderada por el abogado Fouillioux- el mismo juez Jean Pierre tomó la palabra y participó. Respecto a Luis Hermosilla, aseguró “no le pedí gestiones a mi favor”.

“Yo no he intentado engañar al público, a los señores diputados, a los medios de prensa porque el fondo de la acusación, que se basa en la supuesta intervención del sr. Hermosilla en mi nombramiento y el que yo lo haya negado, no es cierto”, dijo.

Revisa los alegatos de la AC contra Matus en la Cámara