Este miércoles, en la Cámara de Diputadas y Diputados, se está revisando la acusación constitucional contra los jueces Ángela Vivanco y Sergio Muñoz presentada por Chile Vamos.
En la instancia, las defensas presentaron sus argumentos y mencionaron una posible violación a los Derechos Humanos. Dicha acción legislativa fue presentada por Chile Vamos.
Recordemos que el libelo contra Vivanco -hoy suspendida por la Corte Suprema- está relacionado con Luis Hermosilla, tras la revelación de chats. En tanto, lo de Muñoz con una presunta filtración a su hija, la jueza Graciel Muñoz.
La defensa de los jueces acusados constitucionalmente
El abogado Jorge Correa Sutil, encargo de la defensa de Muñoz, comenzó diciendo que “si no se se acepta esta cuestión previa y se vota conjuntamente esta dos acusaciones, salvo que se escuche alguna razón (…) quienes voten por mantener conjunta esta acusación van a violar los Derechos Humanos. Van a infligir de manera fragrante la Constitución”.
“Las formas son lo que distingue la civilización de la barbarie, ¿entonces vamos a cometer un acto de barbarie? ¿vamos a decir que una persona es culpable porque la otra lo es, o vamos a decir que los dos son inocentes por uno lo es? Eso es barbarie. Eso vulnera el Estado de Derecho”, complementó.
Agregando que, a su juicio, esto “ciertamente inicia un precedente bastante delicado para cualquier fuerza política que gobierna el día de mañana. Estoy hablando de valores republicanos, no estoy hablando de posiciones políticas”.
Acto seguido, dijo que “si divide la acusación, contestaremos el fondo, pero si se rechace esta cuestión previa y se obliga a votar esto como una sola acusación, quien quiera que tome esta decisión será responsable de violar los derechos humanos. A mí me parece que esta honorable Cámara no debe incurrir en aquello”.
El vicepresidente de la Cámara de Diputadas y Diputados, Eric Aedo, respondió que “frente a la última aseveración que ha hecho el abogado Correa Sutil, yo también provengo de una familia que fue asesinada y con violación a los Derechos Humanos”.
“Y no me siento así, estimado abogado. Asi que le pediría mucho más respeto por esta Cámara. A continuación quiero informarles que vamos a suspender la sesión por una hora para realizar la reunión de Comité”, anunció.
Manríquez, la tabla de Carneades y la “interpretación misógina”
Por su parte, el abogado Juan Carlos Manríquez, que es quien defiende a la suspendida ministra Ángela Vivanco, hizo una analogía de la acusación constitucional con el ético experimento tabla de Carneades.
“Este es un dilema muy antiguo (…) una vez más, es necesario recurrir al origen de nuestra cultura. Ustedes, que son personas cultas y educadas, conocen el dilema de Carneades, la balsa de Carneades enfrenta el temporal en la antigua Grecia”, dijo.
Agregando “es azotada contra las rocas, la balsa se deshace, queda sólo una tabla flotando: la table de Carneades, el dueño de la balsa. Carneades nada hacia la tabla en medio del temporal, como nosotros en este minuto, pero él también se salva y nada a la tabla”.
“La tabla es la verdad procesal, aunque sea esta procedimental que ustedes están juzgando y ustedes son los dueños de la tabla (…) en esas condiciones, haciendo una diferencia que la Constitución no permite, faltando las reglas mínimas del debido proceso, afectando en ese caso los Derechos Humanos de nuestra representada, que es una mujer”, dijo.
Complementado “sabemos sus señorías que las tendencias actuales en justicia (…) ha establecido que la misoginia judicial, esto es, cuando mujeres juzgan a mujeres, es más severa. Y en este caso parece ser todo culpa de las mujeres (…) una interpretación misógina”.
“Nosotros creemos sus señorías que en este caso la acusación sigue desechada, debe serla para todos”, concluyó.