Este viernes, la defensa de la ministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, presentó sus descargos respecto a las dos acusaciones constitucionales que pesan en su contra. En ese contexto, solicitó la inhabilitación de 62 diputados, alegando que “han emitido opiniones bastante graves, sin conocer los antecedentes” del caso.
El abogado de la suprema, Juan Carlos Manríquez, llegó al Congreso para presentar un escrito de 86 páginas con los alegatos en contra de los libelos presentados. En la instancia, señaló que “se han iniciado con los mismos titulares de prensa y con las mismas fotocopias. O sea, se han iniciado cuatro procesos sancionatorios con interpretaciones, sobreinterpretaciones, conjeturas, sin esperar los hechos”.
“Es extremadamente peligroso que la justicia cambie la balanza por un termómetro para medir la temperatura ambiente o por un barómetro para medir la presión y se termine destituyendo a una ministra o a un ministro de la Corte Suprema por cuatro titulares y cinco fotocopias de prensa y sobreinterpretaciones, porque mañana usted defenestra a cualquiera de la Corte Suprema y eso viola el Estado de derecho en cualquier Estado democrático”, refutó Manríquez
Solicitud de inhabilitación de diputados
En ese sentido, el abogado adelantó que solicitarán la inhabilitación de más de 60 diputados respecto a la causa, evitando que voten en sala y en comisiones. Esto, por lo que en el informe se califica como “infracciones al principio de imparcialidad”.
“Hay diversas personas, honorables diputadas y diputados, que incluso algunos han sido sorteados en las comisiones, que han emitido opiniones bastante graves, serias, contundentes, sin conocer los antecedentes“, señaló.
En concreto, respecto a la presunta falta de imparcialidad, en el texto se indican dos situaciones: primero, “la infracción a lo dispuesto en el artículo 52 N°2 al presentar acusaciones que exceden los 20 H. Diputados”; y segundo, las “opiniones de diversos Diputados que han emitido juicios previos respecto de las presentes acusaciones constitucionales, dando cuenta que han renunciado a actuar de forma imparcial”.
Sobre lo último, se detallan opiniones emitidas en diversas instancias por los 62 diputados, los que se enumeran de la siguiente forma:
1. Eric Aedo (DC)
2. Jaime Araya (IND-PPD)
3. Cristian Araya PR)
4. Mónica Arce (AH)
5. Boris Barrera (PC)
6. Héctor Barría (DC)
7. María Francisca Bello (FA)
8. Ana María Bravo (PS)
9. Mercedes Bulnes (FA)
10. Felipe Camaño (IND)
11. Daniela Cicardini (PS)
12. Sofía Cid (Rep)
13. Luis Cuello (PC)
14. Gonzalo de la Carrera (IND)
15. Tomás De Rementería (PS)
16. Lorena Fries (FA)
17. Ana María Gazmurí (AH)
18. Andrés Giordano (FA)
19. Carmen Hertz (PC)
20. Diego Ibáñez (FA)
21. Marcos Ilabaca (PS)
22. Luis Malla (PL)
23. Daniel Manouchehri (PS)
24. Daniel Melo (PS)
25. Vlado Mirosevic (PL)
26. Javiera Alvarado (FA)
27. Camila Musante (FA)
28. Jaime Naranjo (PS)
29. Ericka Ñanco (FA)
30. Ericka Olivera (Demócratas)
31. Ximena Ossandón (RN)
32. Rubén Oyarzo (IND)
33. Lorena Pizarro (PC)
34. Alejandra Placencia (PC)
35. Matías Ramírez (PC)
36. Marcela Riquelme (FA)
37. Camila Rojas (FA)
38. Patricio Rosas (FA)
39. Jaime Sáez (FA)
40. Clara Sagardía (FA)
41. Juan Santana (PS)
42. Marisela Santibañez (PC)
43. Emilia Schneider (FA)
44. Leonardo Soto (PS)
45. Carolina Tello (FA)
46. Alberto Undurraga (DC)
47. Consuelo Veloso (FA)
48. Nelson Venegas (PS)
49. Gonzalo Winter (FA)
50. Gael Yeomans (FA)
51. Roberto Arroyo (PSC)
52. Jorge Brito (FA)
53. Johannes Kaiser (IND)
54. María Luisa Cordero (IND)
55. Marta González (PPD)
56. Jorge Guzmán (EVO)
57. Juan Irrarázabal (Rep)
58. Francesca Muñoz (PSC)
59. Maite Orsini (FA)
60. Luis Sánchez (Rep)
61. Sebastián Videla (IND)
62. Daniel Lilayu (UDI)
Adjuntando capturas de pantalla, citas y demás, los defensores buscan comprobar que no se han entregado las “garantías objetivas” de que los legisladores podrán actuar de “forma imparcial”.
Por esto, además, Manríquez informó que solicitarán “que en un plazo razonable se nos invite (al Congreso). Después de que hayamos planteado nuestros argumentos ante la excelentísima Corte Suprema, dentro del plazo de los seis días que tiene la comisión”.
Revisa aquí el detalle de los alegatos:
