Luciano Fouillioux, abogado del ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus, se refirió a los nexos de su defendido con Luis Hermosilla. Al respecto, aseguró que Matus olvidó los chats con el imputado penalista, por lo que “no mintió ni al país ni a la Corte”.
El defensor, en conversación con Radio Cooperativa, postuló que las conversaciones entre ambos fueron olvidadas inicialmente por el magistrado, ya que “cuando le preguntaron, él buscó y no tenía“.
“Los chats, al ser tan antiguos, se van borrando (…) yo mismo pierdo comunicaciones cada noventa u ochenta días, no sé exactamente cuánto. Ese fue el caso. Cuando le dijeron que había chats, él buscó y no los tenía”, explicó.
“Cuando se confirmó la existencia de estos chats, el ministro Matus inmediatamente los recordó y lo reconoció en una aclaración personal. (…) De tal manera que no existe ninguna intención ni dolo por parte del ministro de construir una mentira frente a la opinión pública o la comunicación. No es así, y podemos acreditarlo”, agregó.
Así, tras aseverar que Matus no mintió respecto a las conversaciones, el abogado desmintió un presunto tráfico de influencias en las mismas, ya que “lo que hizo el ministro Matus fue enviar a todos los miembros de la comunidad jurídica del país, información sobre sus características personales y profesionales que lo hacían apto para el cargo”.
Acusación Constitucional contra Matus
Recordemos que, en una iniciativa liderada por el diputado Eric Aedo (DC), el ministro Matus está siendo acusado constitucionalmente por su presunta falta de probidad y pérdida de imparcialidad. Ante eso, Fouillioux refutó que “tenemos una explicación completa y detallada para cada uno de esos argumentos”.
“Se sorprenderán los diputados al ver que no hay falta de probidad por parte del ministro Matus. Los actos de probidad que ha desarrollado durante su tiempo como ministro, y antes también, son tales que no hay indicios de lo contrario”, advirtió en el citado medio.
En concreto, respecto a los pagos que recibió Matus por el informe de derecho que realizó en defensa del exministro Chadwick, el defensor señaló que “no tenía idea de la procedencia de esos fondos”, por lo que “atribuirle irregularidades por este trabajo profesional es, a mi parecer, abusivo y una sobreexplotación de la Acusación Constitucional”.
“Sé que hay muchos militantes de la DC que están en contra de esto, e incluso el PC y el Frente Amplio no tenían convicción completa respecto a la formación del ministro Matus. Creo que el diputado Aedo está equivocado y se lo demostraré en su oportunidad, en la propia comisión, con el ministro Matus presente”, cerró.
