Continúan debate entre bancadas por acusaciones constitucionales contra supremos: serían cinco textos

Las fuerzas políticas continúan debatiendo, interna y también entre bancadas, respecto de las acusaciones constitucionales que serían, eventualmente, hasta cinco textos, donde se está buscando la manera de que algunos se puedan refundir. Todo esto en contra de ministros de la Corte Suprema, que estarían involucrados con un presunto tráfico de influencias.

Incluso hay un debate reglamentario de si eso es posible, porque en el pasado, acusaciones constitucionales han requerido que se trate exactamente de un mismo hecho, que dos personas hayan cometido la misma falta a la Constitución y las leyes en la misma actuación, entre otros puntos.

El escenario es distinto, porque en el caso de Ángela Vivanco y Jean Pierre Matus, si bien hay una similitud conceptual, no son idénticos los hechos, ni tampoco en el caso de Sergio Muñoz, que incluso no tiene relación con el caso Audio-Hermosilla.

En esta línea, la diputada Camila Flores (RN) ha anunciado que ella le ha pedido a Chile Vamos y a Renovación Nacional, que se estudie una acusación constitucional en contra del ministro Mario Carroza.

Cabe recordar que Ciper reveló en el mes de junio, presuntos chats entre él y el ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago y Copiapó, Juan Poblete, donde le pide favorecer a un postulante a notario.

Por lo que parlamentaria apunta a que es un ministro símbolo del tráfico de influencias y que si se va a acusar a Matus, a Vivanco y a Muñoz, también se tiene que acusar a Carroza.

La jefa de bancada de RN, Ximena Ossandón, se distancia de esto, señalando que faltan antecedentes.

“La diputada Flores hace relación con el nombramiento de notarios. Nosotros no queremos desviarnos y creemos que hoy día, con tres acusaciones constitucionales, es suficiente”, comentó la parlamentaria.

Añadiendo que “hay varias contra la ministra Vivanco, las vamos a comparar, porque si son prácticamente iguales, sería bastante poco eficiente de que hiciéramos aparte cada acusación constitucional (…)”.

Por su parte, la diputada del Partido Socialista, Daniella Cicardini, quien está impulsando la acusación contra Vivanco, dijo que “acá hay una fuerza de la derecha que comparte los criterios en esta acusación contra la ministra Vivanco, pero probablemente en la redacción quizás no vamos a coincidir”.

“Con respecto al ministro Matus. Nosotros somos partidarios de incorporarlo con el mismo texto de Vivanco. Y tampoco, no descartamos al ministro Ulloa”, precisó la parlamentaria.

Ya se ha mencionado que la acusación contra la ministra Vivanco es la más potente, la que tiene más apoyo transversal, sin embargo, cuando se trata de Matus, Muñoz o incluso Carroza, en el Frente Amplio y en el PC, son muy cautelosos, dicen que no les gusta esta idea de las acusaciones por pack, que van a evaluar cada libelo acusatorio en su mérito, por separado.

Sobre este punto, la diputada Lorena Fries comentó que “(..) yo siempre atribuyo a que hay una intención, pero no quiere decir que nosotros no estamos dispuestos a revisar cada uno de los casos”.

“No creemos en este paquete de acusaciones. En el caso de Jean Pierre Matus, hay que ver si hay más antecedentes que permitan establecer qué pasó con él, una vez que se constituyó como miembro de la Corte Suprema”, sostuvo la legisladora.

Finalmente, habrá estudios, se elaborarán textos, se presentarán, se verá la posibilidad de refundir, y hasta podrían sumarse más acusaciones.