En el marco de la investigación del Caso Convenios, específicamente de la Fundación Democracia Viva, las defensas de Daniel Andrade y el exseremi del Minvu en Antofagasta, Carlos Contreras, presentaron dos recursos de apelación.
Recordemos que fue el pasado viernes que el Juzgado de Garantía de Antofagasta dejó en prisión preventiva a los dos imputados por tres delitos de fraude al fisco, tras los polémicos convenios directos por $426 millones.
En la instancia, la magistrada Sissi Bertoglio señaló que “Contreras actuó de manera directa en el ilícito” y “el señor Andrade, en pleno conocimiento de la calidad de funcionario público del primero (…) obtuvo beneficios”.
Recursos de apelación fue presentado en el último día de plazo
A través de un documento, el Poder Judicial confirmó que se interpusieron dos recursos de apelación con fecha veinte de diciembre de 2023.
Lo anterior, “respecto de la resolución de fecha 15 de diciembre de 2023, oportunidad que se decretó la prisión preventiva en contra de los imputados”.
En específico, se agregó a la tabla extraordinaria de la Corte de Apelaciones de Antofagasta los recursos de apelación de Andrade y Contreras.
Dichos alegatos se realizarán durante la jornada de mañana viernes 22 de diciembre en la Segunda Sala del Tribunal.
Cabe destacar que la acción judicial fue presentada ayer miércoles 20 de diciembre. Es decir, en el último día de plazo según establece la ley.
“El recurso de apelación deberá entablarse dentro de los cinco días siguientes a la notificación de la resolución impugnada”, señala el artículo 366 del Código Procesal Penal. La cautelar fue dictada el pasado 15 de diciembre, y este miércoles se vencía el plazo legal para presentar el recurso.
Tanto la defensa del representante legal de Democracia Viva, Daniel Andrade, como la exautoridad del Minvu en Antofagasta, Carlos Contreras, solicitaron que se revoque la medida cautelar de prisión preventiva.
En ese sentido, la defensa de Andrade solicitó que se declare que “no corresponde la aplicación de medida cautelar alguna; o, en subsidio, imponga las medidas cautelares de arraigo y firma mensual”.
“O, en subsidio, la medida de arresto domiciliario parcial o, en subsidio, arresto domiciliario total”, agregan en el recurso de apelación.
Por su parte, el abogado Andrés Bustos -en representación de Carlos Contreras- pide sustituir prisión preventiva “por las medidas cautelares que establece el artículo 155 letra A (arresto domiciliario parcial o total)”.
O también por arraigo nacional del Código Procesal Penal, “o bien la medida cautelar que VS. ILTMA. determine conforme a Derecho, toda vez que la resolución citada causa agravio a mi representado”.