En un informe de la Corte Suprema, publicado por El Mercurio, se fijó en 29 los imputados en prisión preventiva por distintos delitos cometidos en el contexto del denominado estallido social.
Saqueo y robo con intimidación; fabricación y/o lanzamiento de bombas molotov; porte de armas, etc, son algunos de los ilícitos por los que fueron formalizados estas personas.
Frente a esto, la ministra vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, dijo que “es importante que exista esta información, para que quede claro que no estamos hablando de decenas, ni de cientos de personas, sino que de un número acotado respecto de delitos también acotados, y en algunos casos personas que tienen antecedentes anteriores”.
“Aclarar número y situaciones es importante, porque deja de existir un mito de que hay cientos de personas esperando una sentencia o que son personas que tenían faltas menores”, agregó.
Lista de cargos contra imputados del estallido social
A través de datos de la Dirección de Estudios de la Corte Suprema, sobre el estado procesal de las causas hasta marzo del 2022, se detallan los casos y delitos por los cuales están formalizadas estas 29 personas en el contexto del denominado estallido social.
La primera prisión preventiva data desde el 23 de octubre de 2019 y la última desde el 31 de marzo de 2021.
Entre los ilícitos publicados por El Mercurio se encuentran:
– Homicidio a carabinero en servicio y porte ilegal de arma de fuego.
– Porte molotov día del joven combatiente, robo, infringir normas higiénicas y de salubridad.
– Lanzar molotov.
– Saqueo y robo con intimidación.
– (Reformalizado por) 2 delitos de homicidio simple; 1 delito de conducción en estado de ebriedad; 7 delitos de lesiones graves y 8 delitos de lesiones menos grave.
– (Reformalizado por) homicidio a carabinero en servicio; lanzar objeto incendiario y hurto simple.
– (Reformalizado por) asociación ilícita; lanzamiento de artefacto explosivo del tipo bomba molotov; infracción art.268 septies CP.
– Tráfico art.3 Ley 20.000; tenencia ilegal de armas de fuego y tenencia ilegal de municiones.
– Robo en lugar no habitado en contexto de saqueo.
– (Reformalizado por) Robo en lugar no habitado con la circunstancia calificante art 449 ter y quater CP (cometido en calamidad pública y saqueo) e infracción al art. 318 CP.
– Robo en lugar no habitado y robo con intimidación.
– Atentado explosivo o incendiario.
– (Reformalizado por) cuatro delitos de homicidio; porte ilegal de armas de fuego y municiones arts. 2 y 9 Ley 17.798 y daños simples.
– (Reformalizado por) asociación ilícita; lanzamiento de artefacto explosivo del tipo bomba molotov artículo 14 D de la Ley N° 17.798; lanzamiento de artefacto explosivo del tipo bomba molotov artículo 14 D de la Ley N° 17.798 y el delito de porte de artefacto explosivo del artículo 14 en relación al artículo 3 de la misma ley.
– Infringir normas higiénicas y de salubridad; y portar elemento conocidamente destinados a cometer delitos.
– Fabricación de bomba molotov; lanzamiento de bomba molotov; y saqueo.
– (Reformalizado por) asociación ilícita; delito de desórdenes públicos del artículo 269 del Código Penal y el delito de porte de artefacto explosivo del artículo 14 en relación al artículo 3 de la Ley N° 17.798 de control de armas; delito reiterado de lanzamiento de artefacto explosivo del tipo bomba molotov del artículo 14 de la ley N°17.798 de control de armas; delito de desórdenes públicos del artículo 269 del Código Penal y el delito de lanzamiento de artefacto explosivo del tipo bomba molotov del artículo 14 D de la Ley N°17.798 de control de armas; y delito de lanzamiento de artefacto explosivo del tipo bomba molotov del artículo 14 D de la Ley N°17.798 de control de armas.
– Delito de arrojar artefacto incendiario del tipo molotov, previsto y sancionado en el artículo 14 d), inciso 3° en relación al inciso 1° de la Ley N°17.798 sobre control de armas. (Reformalizado por) delito de arrojar artefacto incendiario del tipo molotov, previsto y sancionado en el artículo 14 d), inciso 3° en relación al inciso 1° de la Ley N°17.798 sobre control de armas.
– Asociación ilícita, lanzar bombas molotov, levantar elementos contundentes, disparos injustificados en la vía pública, homicidio frustrado en contra de carabinero en servicio, posesión ilegal de municiones.
– Arrojar bombas molotov; e incendio.
– Infracción al artículo 318 del Código Penal; homicidio frustrado a funcionario de Carabineros en ejercicio de sus funciones; y porte de arma de fuego.
– Robo con fuerza en lugar no habitado; receptación; tenencia ilegal de arma de fuego y municiones; tráfico ilícito artículo 1.
– Arrojar bombas molotov artículo 14 letra d de la Ley 17.798; incendio artículo 475 n° 1 Código Penal.
– Dos delitos contra salud pública, arts. 313 d) al 315; robo por sorpresa; homicidio frustrado; y, maltrato a obra de carabineros, art. 416 bis Código Penal.
– Robo en lugar no habitado en contexto de saqueo.
– Robo en lugar no habitado en contexto de saqueo.
– (Reformalizado por) Incendio con peligro para las personas arts. 475 y 476 n° 1 y 2; daños simples; y, robo en lugar no habitado.
– Atentado explosivo e incendiario.
– Tenencia y transporte de artefactos incendiarios y fuegos artificiales art 2 Ley de Control de Armas; e, infringir normas higiénica y de salubridad.
29 imputados en prisión preventiva
Fue la Dirección de Estudios de la Corte Suprema la que elaboró el análisis a partir de los datos de 69 causas entregadas por la expresidenta del Senado, Ximena Rincón, quien recibió los datos en un informe pedido anteriormente a Gendarmería, a raíz del proyecto de amnistía.
Según la petición: “en concreto, se solicita información detallada acerca del estado de tramitación de 66 causas de 66 imputados, los cuales, según información entregada por Gendarmería de Chile, se encuentran en calidad de imputados sujetos a prisión preventiva por hechos acaecidos durante el 18 de octubre de 2019 y (hasta) el 30 de marzo del 2021”.
Finalmente, “de las 66 fichas revisadas (…) 29 de ellas mantienen prisión preventiva, en 36 casos ya se había levantado dicha medida (entre medidas sustitutivas y término de causa), mientras que en el caso de un imputado no se pudo saber, por encontrarse reservada la causa”.