Aún hay varias cosas por resolver en cuanto al primer proceso de retiro del 10% de los fondos de pensiones que, hasta ahora, ha sido evaluado en forma positiva por la magnitud de la transacción, que ha significado pagar más de 10 mil 800 millones de dólares a poco más de 8 millones de personas, en sólo el primer mes de vigencia de la reforma.

Con la atención puesta en el 12% de las solicitudes rechazadas y las personas que no han podido recibir su pago, hoy tomó fuerza también la discusión sobre un segundo retiro desde los fondos de AFP, que se graficó en la presentación de dos mociones parlamentarias.

Una la impulsó el diputado independiente Karim Bianchi, y la otra la diputada del Partido Humanista, Pamela Jiles.

En ambos casos el tenor es el mismo, se permite un nuevo retiro del 10% con los mismos topes del proyecto anterior, y ambos parlamentarios concordaron en que esta herramienta va a ser necesaria considerando el escenario económico y de empleo, donde la recuperación podría ser lenta.

Esto ha generado una diversidad de opiniones, muchos en la oposición se han distanciado de esto porque consideran que es un poco apresurado, o señalando que las AFP no son una “caja pagadora”.

En el oficialismo, el ambiente es similar. Aunque en Renovación Nacional, por ejemplo, el diputado Jorge Durán, que fue uno de los que apoyó la reforma, piensa que debe haber apertura al menos a estudiar el tema.

En la UDI fueron más críticos y, por ejemplo, el diputado Jorge Alessandri recordó que advirtieron durante la tramitación que el proyecto sería “abrir una puerta difícil de cerrar”, respecto al interés político que puede haber para desestabilizar el actual modelo y forzar un cambio, por ejemplo, a un sistema de reparto.

Quien también hizo una crítica política fue el gerente general de la Asociación de AFP, Fernando Larraín, que apuntó justamente a los gobiernos y también al Congreso como responsables de retrasar los cambios estructurales al sistema de pensiones.

A su juicio, los temas que deberían estar en la discusión son cómo ampliar la base de cotizantes para reducir la informalidad, y estudiar una extensión en la edad de jubilación, pero este tipo de propuestas, no contribuyen a mejorar las condiciones de retiro de los chilenos.

Otra de las críticas principales a los efectos de esta segunda cuota es que sería regresiva, es decir, que terminaría por beneficiar a quienes tienen más ahorro en sus cuentas.

Así lo planteó el senador socialista Juan Pablo Letelier, que pidió centrar el debate en la reforma previsional que ya a comienzos de 2019 comenzó a discutirse en el Congreso.

La propuesta del diputado Bianchi ya ingresó formalmente a la Cámara de Diputadas y Diputados y ahora debería ser abordada en la comisión de Constitución, cuando se ponga en tabla, pero lo cierto es que hoy ya se dijo que hay una agenda bastante nutrida.