Una fórmula de “transparencia de segundo nivel” planteó ayer el Consejo para la Transparencia (CPLT) en el marco de la tramitación del proyecto de ley que fortalece y moderniza el Sistema de Inteligencia del Estado (SIE).

Esto incluye la confección, en base a antecedentes seleccionados de materias que hoy se manejan bajo secreto, de versiones públicas de informes sobre las acciones de inteligencia que queden disponibles en la web del Parlamento.

La propuesta fue presentada por el presidente del CPLT, Marcelo Drago, ante las Comisiones unidas de Seguridad Pública y Defensa, e incorpora dos elementos que, a juicio del Consejo, deben ser consideradas en la iniciativa.

Uno de los aspectos más cuestionados del proyecto de ley es la calidad de los informes evacuados por organismos de inteligencia por lo que una de las ideas planteadas por el CPLT es “realizar un informe nuevo, distinto, que recoja los elementos centrales pero que no divulgue información que puede afectar la labor de inteligencia”.

Drago detalló “la necesidad de impulsar lo que llamamos transparencia o publicidad de segundo nivel”.

En ese sentido, explicó que “cuando estamos hablando de una actividad que, por su propia naturaleza, debe ser secreta o reservada como la actividad inteligencia, se deben establecer mecanismos de control y de publicidad distintos al acceso a la información pura y simple”.

“Por eso señalamos que los reportes que debían realizarse desde el Sistema de Inteligencia, desde el director de la Agencia Nacional de Inteligencia (ANI) ante las Cámaras del Congreso también fueran objeto de Transparencia Activa”, agregó.

La propuesta del CPLT incluye un sistema de control ejercido por la Contraloría General de la República y ambas cámaras del Parlamento. En el caso del órgano contralor, Drago afirmó que éste debe rendir cuentas ante el Parlamento sobre el cumplimiento de las funciones de control.

En tanto, la Cámara y el Senado debiesen publicar por Transparencia Activa, en el sitio electrónico del Congreso Nacional, la fecha en que el director de la ANI ha presentado su informe a las comisiones respectivas, los parlamentarios asistentes a dichas sesiones, las materias tratadas y cualquier otro antecedente genérico, que permita conocer lo tratado en dicha sesión, sin que esto implique revelar actividades de inteligencia.

Uno de los puntos debatidos en la Comisión fueron las reglas de secreto cuando se afectan acciones en materia de inteligencia. Sobre este punto, el CPLT consignó que de acreditarse la causal de afectación de la seguridad nacional, se requiere “establecer expresamente que la funcionalidad del secreto esté determinada por aquella información que afecte a las actividades de inteligencia que realicen órganos y servicios”.