En septiembre se dio a conocer la noticia de que la empresa estatal saudita Aramco (una de las compañías con mayor valor de mercado del mundo), acordó la compra del total de acciones de la chilena Esmax Distribución Spa, firma operadora de Petrobras en territorio nacional.
Con esto, la compañía arribaría a Chile y competiría con reconocidas marcas del sector de combustibles nacional como Copec, Shell o incluso Gulf, quien en octubre también confirmó su llega al país.
Si bien la transacción quedó a la espera de la aprobación de la Fiscalía Nacional Económica (FNE), hay otro flanco que debe enfrentar la firma de Arabia Saudita en el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (Inapi).
Arauco y la disputa con Aramco
Según consigna Diario Financiero, en enero Aramco comenzó la tramitación de su marca en territorio nacional para que esta pueda ser usada en productos y servicios vinculados a la distribución de combustible y venta de celulosa, entre otros aspectos.
Sin embargo, a inicios de septiembre, Celulosa Arauco y Constitución, filial de Empresas Copec, presentó una demanda de oposición, dado que según su postura “los signos en conflicto son cuasi idénticos“, lo cual llevaría a “error o confusión en el público consumidor” respecto al origen de los productos comercializados por ambas empresas, argumentaron.
Además, desde Arauco añadieron que son una marca reconocida en el sector de productos forestales, celulosas, maderas, paneles y energías renovables, quedando “en evidencia que la marca pedida, Aramco, no cuenta con ningún elemento suficiente que le permita diferenciarse suficientemente de la familia de marcas Arauco”, detallando que desde la petrolera solo cambiaron la letra “U” por la “M”, “cambio que no aporta ningún distintivo relevante”.
La respuesta de la saudí
La respuesta de la compañía estatal saudita sostuvo que la fundamentación de Arauco solo se adscriben a que sus marca “tiene supuestas similitudes con las registradas de la oponente, lo que sin duda constituye una pretensión muy extrema, ciertamente equivocada y abusiva”, según detalló DF.
Además, Aramco declaró ante la Inapi que las diferencias entre ambos signos son “suficientes y adecuados”, acusando de que la afirmación de la compañía chilena de que se puede inducir a error “es subestimar a los usuarios y a su capacidad cognitiva“.
Finalmente, y considerando además la relevancia de la marca a nivel internacional en la industria petrolera, la defensa de Aramco sostiene que “difícilmente se podría generar un mínimo riesgo de error o confusión en la determinación del origen empresarial de los productos y servicios de cada marca comercial”, cita Diario Financiero.