Desde el gremio de la minería reaccionaron a la decisión del Comité de Ministros -sin ministros- de rechazar, por tercera vez, el proyecto minero y portuario Dominga.
Para el presidente de la Sociedad Nacional de Minería (Sonami), Jorge Riesco, es “decepcionante y contradictorio” que, según él, el “fallo favorable del Tribunal Ambiental de Antofagasta, la validación de todas las instancias técnicas y el respaldo de la comunidad, en el mencionado Comité haya prevalecido una decisión política, que contradice el mérito de todo el proceso de evaluación”.
“Se perdió así la oportunidad de enviar una fuerte señal de confianza a los inversionistas y de reafirmar que Chile es un país que acoge la inversión”, sostuvo Riesco.
Gremio minero por rechazo a Dominga
El representante del gremio minero dijo que el rechazo unánime al proyecto, por parte del Comité de Ministros, “envía una señal contradictoria por parte de un servicio encargado de dirigir y orientar los procesos de evaluación ambiental, y de un gobierno que celebra una importante cartera de proyectos mineros, incluyendo a Dominga”.
“Esta decisión nos invita a reflexionar sobre el mal uso que se está haciendo de la legislación e institucionalidad ambiental, la cual, aunque reconocemos que debe ser mejorada, debe seguir siendo un activo valioso para el país”, agregó.
Con ello, comentó que es probable que la empresa tras el proyecto, Andes Iron, tome nuevas acciones ante tribunales.
Por último, Riesco afirmó que “no había razones para seguir con una judicialización obstinada e innecesaria y que lleva más de 12 años de tramitaciones y obstáculos. Así lo consideramos antes y, por eso, estamos decepcionados de las autoridades”.
Decisión del Comité de Ministros
Según informó el Comité tras sesionar durante la tarde del miércoles, se resolvió acoger las reclamaciones sobre “exclusión de pronunciamientos sobre biodiversidad” y un “insuficiente plan de contingencia y emergencia”.
Sobre aquello, se señalaba la exclusión de observaciones de Conaf sobre la “falta de información de especies endémicas de la zona”.
A su vez, se constató que el plan de prevención “no es suficiente para hacerse cargo del riesgo de derrame de hidrocarburos”, además que “tampoco se considera un plan de prevención de contingencias y emergencias para vertimientos de concentrados de hierro en el transporte marítimo”.
Por su parte,
“Esperamos confiados lo que resuelvan el Primer Tribunal Ambiental y luego la Corte Suprema”, agregaron.