¿Tercera opción en plebiscito de salida? Las propuestas si se rechaza el nuevo texto constitucional
Convencionales y parlamentarios de distintos sectores proponen una tercera vía en el plebiscito de salida del nuevo texto constitucional, para que las opciones no se limiten a "Apruebo" o "Rechazo". En ese sentido, asoman ideas como futuras reformas en el Congreso; que la población pueda votar por iniciativas que no alcancen los 2/3 en el Pleno; o que, en caso de que la Carta Magna sea desechada, se puedan escoger a nuevos convencionales.
Después que la Convención Constitucional redacte la propuesta de nueva Carta Magna, todos los chilenos -de manera obligatoria- deberán asistir a las urnas para ratificar o desechar el documento en un plebiscito de salida.
“Apruebo” y “Rechazo” son las dos opciones que deberían estar inscritas en la papeleta que se utilice en aquella votación. Sin embargo, determinados sectores político plantean una tercera opción para dar continuidad al proceso.
Las vías que se barajan contemplan reformas posteriores en el Congreso o, en caso de ganar la opción del Rechazo, la elección de nuevos convencionales.
Elección de nuevos convencionales
“Voy a jugármela porque esta Constitución sea buena”, señaló el senador Manuel José Ossandón (RN) en entrevista con Mesa Central de Canal 13.
Sin embargo, planteó opciones para modificar el plebiscito de salida. Una de ellas es la posibilidad de que “exista otra Constitución que sea hecha de otra forma como, por ejemplo, el proyecto de la Presidenta Bachelet”.
Una segunda opción es un “rechazo con reemplazo”, con el fin de escoger a nuevas autoridades. Esta idea fue compartida semanas atrás por el exparlamentario Pablo Longueira (UDI).
“Es indispensable modificar que -si gana esa opción- se volverá a convocar a una nueva elección de convencionales para hacer una nueva Constitución. Así el Rechazo no será la continuidad de la actual, sino una nueva oportunidad”, indicó el gremialista en entrevista con El Mercurio.
Incluir normas que no alcanzaron los 2/3
Según consignó La Tercera, el senador Juan Ignacio Latorre (RD) sugirió que, además de las opciones de Apruebo y Rechazo, la población pueda votar por ciertas normas que no alcancen el quórum de 2/3 (104 votos) en el Pleno del órgano constituyente.
“Una fórmula podría ser Apruebo o Rechazo del texto de nueva Constitución en general, pero además poner algunas materias controvertidas en el plebiscito de salida, de tal manera que sea la ciudadanía la que resuelva”, sostuvo.
Por otra parte, la convencional Marcela Cubillos (UDI) le asignó una mayor responsabilidad al Congreso y al Ejecutivo en caso de no prosperar el nuevo texto constitucional.
“Más que una tercera alternativa de respuesta en plebiscito que terminaría dividiendo a quienes no les guste la propuesta de la Convención, es necesario hacer que si no te gusta lo que sale de la Convención, el poder constituyente vuelva al Congreso y Presidente para que hagan en poco tiempo una pega mejor”, expresó a través de Twitter.
Más que una tercera alternativa de respuesta en plebiscito que terminaría dividiendo a quienes no les guste la propuesta de la CC, es necesario hacer que si no te gusta lo que sale de la CC el poder constituyente vuelva al CN y Pdte para que hagan en poco tiempo una pega mejor
— Marcela Cubillos Sigall (@mcubillossigall) March 20, 2022
“Que no signifique quedarse con la Constitución del 80”
El convencional Fuad Chahín (DC) aseveró que la opción Rechazo no significa respaldar la Constitución de 1980.
En conversación con CNN Chile, indicó que “creo que pensar en que el Rechazo no signifique quedarse indefinidamente con la Constitución del 80, sino que buscar un procedimiento para proponer otro texto sobre la base de la Convención puede ser una alternativa”.
Por ello, planteó la necesidad de buscar un nuevo mecanismo para entregar un texto distinto a la ciudadanía en caso de que gane esta opción.
En cambio, Hernán Larraín Matte (Evópoli) señaló a Radio Universo que “los convencionales tenemos la responsabilidad de cumplir y hacer bien la pega. Hay un mandato ciudadano y nos debemos a él”.
“Discutir fórmulas distintas como las que se han planteado creo que es desviar nuestra atención a la tarea que tenemos”, agregó.