“Hay mucha gente, que no es poca, que considera que nosotros somos defensores de delincuentes y los delincuentes tienen Derechos Humanos (DDHH). Es decir, si hay un delincuente o encapuchado que está tirando bombas molotov, no puede ser detenido y golpeado en la calle por Carabineros, ni golpeado en la micro, ni en el retén. Ellos tienen DDHH y el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) los va a defender”, dijo en tono irónico el director nacional del INDH, Sergio Micco, al comentar un “meme” -en que a modo de crítica- aparece con un paraguas de la entidad, tapando a un encapuchado que se prepara para lanzar una bomba molotov en una manifestación.

A fines de julio del año pasado asumió la jefatura de la institución defensora de los derechos fundamentales en el país y dos meses y medio después el abogado penquista debió enfrentar el estallido social más fuerte de las últimas décadas, que comenzó el 18 de octubre pasado (18-O) y que ha dejado como huella más de mil querellas por violaciones a los DDHH presentadas por el organismo, principalmente, en contra de la policía.

“Esos memes donde yo aparezco defendiendo delincuentes, desde el otro lado dicen que estamos preocupados de los delincuentes y no de Carabineros. El Estado democrático protege a Carabineros, pero nosotros como INDH nos querellamos si un carabinero viola los DDHH. También, nosotros condenamos la violencia, porque atenta con los DDHH”, agregó el jurista.

No son sistemáticas

-Hace un tiempo, usted dijo que la violación de Derechos Humanos no es sistemática, sin embargo, después señaló que no eran aisladas, ¿eso qué significa?

-Son dos cosas distintas. El 3 de noviembre dijimos, por unanimidad del Consejo, que es una entidad compleja y pluralista, compuesto por personas de Gobierno y de oposición, que había violaciones a los DDHH graves y numerosas. El INDH nunca ha dicho que no ha habido violaciones graves a los DDHH. Cosa distinta es si esas violaciones graves son sistemáticas. Y aquí viene el debate, si yo le pregunto a personas más jóvenes si Piñera es igual a Pinochet, dicen que sí ¿Es lo mismo democracia que dictadura?, dicen igual. ¿Se violan masiva y sistemáticamente los DDHH? y ellos dicen que sí. Yo digo no, estoy peleando y demostrando que esto es una democracia y que a través del Estado de Derecho en Chile se va a hacer verdad, justicia y reparación. Hace poco una persona me comenzó a reclamar esto de la sistematicidad y yo digo veámoslo en un año. Si hay verdad, justicia y reparación en Chile, yo tuve razón, pero si no la hay, él tendrá la razón y esta es una democracia que no fue capaz de defender los DDHH. No ha habido ningún informe internacional que diga que acá hay violación sistemática de los DDHH y el INDH jamás lo ha dicho.

-Entonces, ¿cómo se llega a determinar que fueron graves y no sistemáticas?

-El Congreso Nacional acaba de atribuir una responsabilidad constitucional, política al exministro Andrés Chadwick en democracia, cosa que es impensable en dictadura, porque no hay Congreso. Hay graves violaciones a los DDHH, claro que sí. Tenemos seis mil denuncias de las cuales hemos procesado tres mil y hemos llegado a 1024 querellas por violación a los DDHH. El INDH cuando presenta una querella es que tenemos presunciones fundadas de que acá un agente del Estado que atentó contra la vida de una persona. Nosotros decimos que lo de Manuel Rebolledo – joven muerto en población Libertad de Talcahuano- no fue un accidente lo que lo mató. Pero, quien determina eso son los Tribunales de Justicia. Decimos en 40 casos que la lesión ocular fue producida por un perdigón disparado por un carabinero, pero, quien determina si efectivamente eso ocurrió son los Tribunales. Pero, quizás el juez diga que no sabemos qué carabinero fue quien lo hizo. Ese juicio va a terminar sin culpable, pero eso no significa que no se haya cometido una violación grave a los DDHH, porque hay un perdigón que viene de una escopeta antidisturbio, que impactó en el ojo de una persona y evidentemente hay altísimas posibilidades de que no haya sido disparada con los protocolos que correspondía.

El derecho a reunión

-¿Cuándo una manifestación deja de ser pacífica?

-Ha habido situaciones en que INDH ha hecho más allá de su deber y por ejemplo ha hecho verdaderas murallas para impedir, por ejemplo, en Plaza Italia, que seis militares fueran agredidos por centenares de personas y eso pudo haber producido una tragedia. En Chile no hay una ley que regule el derecho de reunión, que es sin permiso previo y sin violencia, pero eso no significa que hay un derecho a detener el tránsito. Es pacífico y sin violencia o si no, no hay derecho a reunión. Lo que ocurre cuando aparecen personas que comienzan a ejercer violencia, Carabineros debe aislarlos, sino se logra, la gente tiene que retirarse de esos lugares. Ahí tenemos un problema, en el sentido de que no hemos podido levantar una muralla china entre la manifestación pacífica y personas que generan violencia.

-Pero, bajo la mirada del INDH, ¿quién genera esa violencia?

-Es cuando aparecen grupos de personas premunidos de piedras, palos y bombas molotov, ocultando el rostro, lanzándose contra Fuerzas Especiales de Carabineros, en ese mismo momento, la manifestación dejó de ser pacífica. En ese momento, Carabineros de Chile no solo tiene el derecho, sino que el deber de aislar ese grupo.

-Sin embargo, dirigentes de las manifestaciones señalan que Carabineros también genera violencia al reprimir marchas pacíficas, ¿qué piensa?

-Cuando nosotros hemos estado en 240 lugares, hay distintos focos donde se inicia la violencia. No puedo hacer un juicio general de dónde partió la violencia, pero sí obviamente insisto nuestro rol es cuando estamos viendo que Carabineros en muchos casos tira bombas lacrimógenas o perdigones contra grupos de personas, que están en la calle manifestándose pacíficamente. Tenemos muchos casos de esos y hemos presentado querellas. Carabineros entregó la cifra que el 80% de las manifestaciones ha sido pacífica, que entregó al Ministro del Interior en una reunión en que yo estaba presente, allí reconoció que era así.

-Entonces, ¿la responsabilidad de generar violencia en las manifestaciones está más por el lado de Carabineros?

-La organización que debe poner fin a la violencia es Carabineros de Chile. La violación del derecho humano, obviamente la produce Carabineros. Dos, si hay actos de violencia, Carabineros o los provocó o no los supo controlar. Por eso, nos vamos encima de la responsabilidad de Carabineros.

-Un porcentaje menor de estudiantes boicotearon la PSU y afectaron a la gran mayoría, ¿apunta también ahí a una responsabilidad del Estado al violentarse un derecho?

-La educación es un derecho humano que ha estado en la palestra desde el 2006, para que haya igual calidad de educación para todos los jóvenes. Condenamos cunado se ejercen actos de violencia para impedir que miles de jóvenes den la PSU, no podemos no hacerlo. Hay una responsabilidad de quienes convocaron y se tomaron los liceos. Cuando Martín Luther King llamaba a la desobediencia civil sabía que iban a ser detenido. Ahora, Carabineros tiene un deber de acción, de evitar eso y también de omisión, por qué no lo evitó. Todo eso es parte de un debate.

Responsabilidad política

-Si se pudo responsabilizar al ex ministro Chadwick, ¿por qué cree que no se pudo responsabilizar al Presidente sobre los apremios ilegítimos si se habla que hay una cadena de mando político?

-Como INDH no nos corresponde asignar responsabilidades penales, administrativas ni políticas, nuestro rol es entregar todos los antecedentes en estos casos. Ahora, ¿por qué la diferencia entre el exministro Chadwick y el Presidente de la República? es una pregunta que hay que hacerle al Congreso ¿Qué es lo que ha hecho más complejo el debate en Chile con respecto de las responsabilidades políticas? Nosotros en el informe hablamos de una indebida autonomía de Carabineros y en esto como sociedad tenemos que hacer una autocrítica, porque entre más los chilenos ponía como acento la seguridad ciudadana, cada vez más rápido se aumentó de 20 mil a 60 mil carabineros, donde el control de los órganos democráticos era muy bajo. Entonces, vuelvo al tema. Acá tenemos un problema grave de autonomía de Carabineros.

-Entonces, ¿es complejo asignar las responsabilidades?

-Junto con decir que en el INDH no nos corresponde asignar responsabilidades políticas, es evidente que acá hay poder Ejecutivo, que tienen responsabilidad evidente de mantener el orden público, que están en la Constitución y las leyes, como también que haya justicia en Chile, va a depender muy especialmente de la Fiscalía y la Corte Suprema.

-¿Qué sintió cuando fue criticado como que “se había dado vuelta la chaqueta” respecto a su apreciación de la violación a los DDHH en el Congreso?

-Eso es un juicio personal que se me hace a partir de que mucha gente me criticó. Diría que hay que juzgar a las personas por lo que hacen más que por lo que dicen. Júzguenme por los hechos. Somos de las instituciones más confiables en Chile, a las cuales el 70% de los chilenos recurriría para la defensa y protección de sus DDHH y hemos presentado mil querellas criminales en contra de agentes del Estado. Nuestro compromiso con los DDHH ahí está. Cuando la gente me critica y dice: ¿por qué no le ha pedido la renuncia al general director de Carabineros? o ¿por qué no ha dicho que el Presidente Piñera se debe ir a tribunales internacionales? En mi rol estoy sometido a escrutinio público y que ejerzan su derecho a crítica. Acá en Chile le han metido perdigones en los ojos a la gente, se les ha violentado, así que yo tengo que estar completamente disponible a asumir mis responsabilidades políticas. Como director del INDH he cumplido mis deberes y no estoy para hacerme el simpático con nadie, ni andar diciendo lo que tenga que decir según lo que quieran.

Balance

-¿Cuál es el balance de su gestión?

-Lo primero es que se ha cumplido con lo que exige la ley, el INDH con 182 personas ha estado en más de mil centros hospitalarios y en más de mil recintos policiales y ha presentado mil querellas. Entonces, yo diría que cumplimos nuestro deber. Lo veo en la calle, hay mucho cariño al INDH, también detractores y en las encuestas aparecemos como una de las instituciones más confiables de Chile, nos gana Bomberos. Eso hace que tenga una responsabilidad enorme.

-Existen informes nacionales e internacionales que determinan existencia de violaciones a los DDHH, ¿Ahora qué viene?

-Primero debe haber verdad, el instituto tiene un informe de 120 páginas que ha sido alabado desde el Presidente de la Corte Suprema, hasta al PC cubano, que lo sacó en su diario oficial, y las Naciones Unidas. Entonces, el INDH está puesto al servicio de la verdad y vamos a hacer un nuevo informe de lo que ha ocurrido. Lo segundo, que se investigue y se sancione a los culpables. Las personas piden apoyo al INDH, presentamos querellas, pero también y alentamos a que ellos presenten querellas. Hay mucha gente que tiene miedo a presentar las querellas. No solamente por ello, sino que mientras más se sepa la verdad y más sanciones hay a los violadores a DDHH, habrá más justicia en Chile y más garantía de no repetición. Y, reparaciones, no tenemos por qué esperar sentencias judiciales para que ahora ya se apoye y repare en lo que se puede las lesiones oculares o las mujeres y hombres que han sido objeto de violencia sexual. También, nosotros en el informe pedimos el fortalecimiento de la Fiscalía.

-¿La Fiscalía tiene la capacidad para enfrentar estas investigaciones?

-No, hemos pedido más recursos, más formación y capacitación en materia de DDHH, en la PDI, en Carabineros y en la Fiscalía. El delito de tortura en nuestra legislación penal es distinto al delito de tortura en la legislación internacional de DDHH y eso nuestros jueces y fiscales tienen que saberlo. Faltan recursos y una mayor capacitación. Como INDH vamos a hacer todo nuestro trabajo para que la Fiscalía, dentro de la Constitución y las leyes, avance los más rápido.

Sesgo

-Se dice que dentro del INDH hay funcionarios que operan de manera subjetiva, incluso se habla de infiltrados de extrema izquierda, Ud. que viene de la DC ¿cómo enfrenta eso internamente?

-Lo primero es que el Consejo Directivo del INDH es un organismo completamente pluralista, donde hay personas que hacían formación en la Fundación Jaime Guzmán y personas que militaron en partidos del Frente Amplio. Cuando entregamos este informe sobre las querellas, todas esas decisiones han sido o por unanimidad o por la gran mayoría. No estamos sujetos a la dialéctica de Gobierno y oposición. Lo cual no significa que dentro del Instituto evidentemente hay un sesgo. Hasta el 16 de octubre, si hablabas del DDHH lo vinculabas a la dictadura militar y, por lo tanto, esto dice relación con los opositores a la dictadura militar y había todo un mundo que identificaba los DDHH con la izquierda y la centroizquierda y eso produce un sesgo. Es decir: “Yo no me voy a meter a este instituto porque siento que es de determinada orientación política que en este caso sería de centro izquierda”. Pero, después de 17 de octubre es tan transversal la demanda por DDHH que el esfuerzo que me corresponde hacer y a todo el INDH para representar a todos los chilenos y chilenas se potenció. El INDH es de todas y todos los chilenos y es pluralista o no es el INDH.

-Pero, ¿ha detectado que hay funcionarios que han actuado de manera poco objetiva?

-He cometido errores y graves. Yo pedí perdón. El INDH comete errores, puede ser parcial, obviamente, pero la gracia es tener control adecuado, saber reconocerlo y pedir perdón. Si me dicen que el Instituto ha hecho su mayor esfuerzo de objetividad, sí lo hemos hecho. Para eso, hay un detector que ha mantenido la autonomía del INDH y eso se demuestra en que me han criticado de todos los sectores. El INDH no es perfecto en su pluralismo y autonomía y vamos a trabajar en avanzar en eso.

Adelantarse al 8-M

-¿Qué debería hacer el Gobierno en lo que resta de enero y febrero para evitar que se aparezca el denominado 8-M y, probablemente, más manifestaciones con consecuencias?

-Pediría que se leyera el informe anual del INDH, porque el primer capítulo habla de que esto no era tan inesperado, habíamos tenidos manifestaciones gigantescas, pero lo que yo esperaría del Congreso y el Poder Ejecutivo en enero y febrero es que se avanzara mucho más. Sé que hay problemas, que para hacer una cosa hay que endeudar al Estado o aumentar los impuestos, pero por no haber hecho eso pagamos lo que hemos pagado. Entonces, agenda social y agenda política, entiendo la discrepancia en el Congreso, pero la población chilena lo que quiere es ver menos funas y más leyes y que el Congreso sesione en febrero, porque en enero y febrero ha bajado mucho el nivel de manifestaciones y violencia y de violaciones a DDHH. Se ha empezado a discutir de nuevo si se podrá o no hacer plebiscito y eso solamente produce desaliento.

-Y, ¿en qué más se debería avanzar?

-Avancemos en la reforma a Carabineros, si cuando tenías capacitaciones de dos semanas para utilizar determinadas armas no letales, era evidente que eso no iba a funcionar bien, entonces que vengan más expertos internacionales, que los proyectos de ley de reformas de Carabineros avance en todo lo que se pueda en enero y febrero y de ese esfuerzo va a depender en alguna medida lo que pase en marzo.

Vivir en zona “cero”

-La gente afectada de los alrededores a zonas en que se producen manifestaciones reclama por sus derechos humanos frente al daño que se genera, ¿qué opina?

-El jueves se me acercó un comerciante muy enojado conmigo, porque sostenía que nosotros no le reconocíamos los DDHH a él y a los vecinos. Todos los chilenos y chilenas tenemos derechos a la vida, a la integridad física, psíquica, a la propiedad privada, a nuestro trabajo, a la libertad de expresión y circulación. Lo que pasa, es que el INDH defiende a aquellas personas cuyo derecho a la vida e integridad física y síquica han sido violentadas por agentes del Estado. Eso es lo clave, quienes debieran defender los DDHH de estas otras personas, son la Fiscalía, los Tribunales de Justicia, la PDI y Carabineros.

-También hay gente que se pregunta por los DDHH de la policía…

-Los carabineros por supuesto que tienen derechos humanos, como cualquier chileno. Dentro del cuerpo de Carabineros tienen DDHH porque un superior puede abusar de sus DDHH, por lo que tiene derecho a una investigación sumaria donde se le resguarda el anonimato. En tercer lugar, si un carabinero es acusado de cometer una violación a DDHH tiene derecho su institución que los defiende. Por último, es tan importante la función que la sociedad chilena le asigna a Carabineros, que el maltrato de obra a carabineros es un delito en Chile que es gravísimo y puede costar cinco a diez años de condena, ahora los DDHH de Carabineros existen. Ahora, el rol del INDH es presentar querellas cuando agentes del Estado violan los DDHH y cuando no son agentes del Estado, quienes presentan las querellas o buscan la reparación son otras las vías en los tribunales ordinarios.