Suma y sigue: Dobra Lusic falló en favor del Banco de Chile estando inhabilitada por la Suprema

El pasado 11 de abril el Presidente Sebastián Piñera llamó personalmente a la ministra de la Corte de Apelaciones Dobra Lusic. Apenas contestó, el Mandatario le informó que de la quina preparada por la Corte Suprema, era la elegida para reemplazar a Milton Juica y que solo debía esperar a que la confirmara el Senado. Nunca antes un presidente había llamado a un postulante a la Corte Suprema para comunicarle su decisión.

Lusic estaba contenta. Ser ungida por La Moneda después de 44 años de trabajo en el Poder Judicial, es para cualquier juez el corolario de una larga carrera. Un premio. Todo indicaba, al menos hasta ese momento, que su concurrencia a la Cámara Alta -fechada para el 8 de mayo- sería solo un trámite.

El 12 de abril, la noticia se conoció a través de una nota publicada por El Mercurio, donde el ministro de Justicia, Hernán Larraín (UDI), alabó los atributos de Lusic. De inmediato, la información corrió de boca en boca en el Palacio de Tribunales.

Procedimiento Civil

Sin embargo, esa mañana Lusic tenía un problema procesal que resolver. Y no era menor.

Como presidenta de la Corte de Apelaciones de Santiago, el 27 de febrero recién pasado, había resuelto que un “recurso de hecho” del Banco de Chile en una causa civil, (rol 16.356-2018), fuera visto por la sala tramitadora, el 7 de marzo siguiente.

Lea la tramitación completa del expediente

La magistrada figura en el listado -junto a otros colegas- de magistrados inhibidos de actuar donde esté involucrada la entidad financiera de Andrónico Luksic, por el artículo 195 Nº 5 del Código Orgánico de Tribunales (COT). “Ser el juez deudor o acreedor de alguna de las partes o de su abogado (…)”, se lee en la normativa que regula la actividad judicial.

Vea el listado

El caso en cuestión, se relaciona con un proceso incoado en el 14º Juzgado Civil de Santiago (Rol 322-2003). En él, la contraparte del Chile, el abogado Gonzalo Bulnes, reclama que su cliente pagó un millonario crédito por la quiebra de distintas sociedades y que aún así la firma le remató su casa. A juicio de Bulnes, el dinero que se obtuvo de esa venta, debe ser restituido por el banco a su cliente.

Pues bien, llegado el 7 de marzo -coincidentemente- Dobra Lusic integró la sala y falló -sin alegatos- a favor del banco. Lo hizo junto al ministro Leopoldo Llanos y la abogada integrante Carolina Coppo, pese a que en el expediente consta el listado preparado por la propia Corte, donde Lusic aparecía inhabilitada. La prohibición general establecida en la ley no es lo único que incumplió Lusic. También desobedeció a la Corte Suprema. En 2016 el máximo tribunal le había prohibido expresamente cualquier actuación en la misma causa.

Lea el fallo completo

Entelequia

La preocupación de la ministra ese 12 de abril tenía un asidero. El abogado Bulnes, ante el dictamen adverso, había presentado el 3 de abril ante el Pleno de la Suprema, una queja disciplinaria. En ella pidió que se investigara el actuar de Lusic y -eventualmente- la sancionaran porque a su juicio, había pasado por encima de una resolución del alto tribunal.

Bulnes, según la información recabada por Radio Bío Bío, escribió en su presentación: “En los años que llevo litigando -más de 23 a la fecha- doña Dobra Lusic jamás ha fallado contra el Banco de Chile en alguna causa en que haya participado este abogado, incluso ha sido voto de minoría en aquellas que he ganado. No sé si eso sucede también con otras causas del mentado banco”.

El hecho dejaba a Lusic en una situación jurídicamente extraña. La candidata al máximo tribunal, ad portas de asumir, sería evaluada por sus futuros pares si es que la confirmaba el Senado, atendido un comportamiento reñido con el Código Orgánico de Tribunales durante el ejercicio de sus funciones, pero en un cargo inferior.

No está claro cómo Lusic se enteró del escrito de Bulnes, ya que no estaba notificada formalmente el 12 de abril, pero lo cierto es que ese día, en la misma Sala de Cuentas, dictó una nueva resolución, pero en un recurso paralelo presentado por el mismo abogado (rol 358-2019).

Lea la tramitación completa de la presentación

Pasado el meridiano

El dictamen fue firmado por Lusic a las 12.35 p.m. y por los ministros Leopoldo Llanos (12.38p.m.) y la abogada integrante Carolina Coppo (12.58 p.m.), los mismos que fallaron el 7 de marzo favoreciendo al Banco de Chile.

El contenido, indicaba que los nuevos ministros tenían como misión reanalizar -con los mismos antecedentes- si al momento de resolver, Lusic estaba impedida de hacerlo. Pero además, pronunciarse sobre otra determinación dictada el 29 de marzo, cuando rechazó “por improcedente” la petición de Bulnes de anular el fallo del 7 de marzo, donde le recordó que la Suprema, desde 2016 le había prohibido cualquier participación en el caso.

La sala con otros integrantes se armó con extrema rapidez la misma mañana del 12 de abril. Quedó compuesta por el mismo magistrado Llanos, su colega Elsa Barrientos y el abogado integrante Jorge Norambuena.

El nuevo dictamen era elocuente: “Con la nueva cuenta del señor Relator (…) y en particular, los términos en que se encuentra redactada la resolución de fecha 10 de noviembre de 2016 (…) de la Corte Suprema, antecedentes que en su conjunto permiten arribar a la convicción que la señora ministra de esta Corte, doña Dobra Lusic, se encontraba inhabilitada para conocer asuntos en esta causa (…)”.

Pero no fue todo. El fallo anuló tres resoluciones en las que participó Lusic. La primera de ellas fechada el 27 de febrero, cuando envió la causa para que fuera vista el 7 de marzo. La segunda, el fallo dictado en esta última fecha donde Lusic integró la sala, pese a que le pesaba la inhibitoria. Y la tercera, el rechazo a la presentación de Bulnes para que se anulara la mentada resolución. En otras palabras, sus propios colegas borraron toda la actuación procesal de Lusic y volvieron la causa a fojas cero.

Además de lo anterior, no sólo Lusic quedó inhabilitada para conocer la causa nuevamente, sino también la abogada integrante Coppo y Llanos que se inhabilitó a sí mismo.

Este último concurrió con su firma a las 13.48 p.m., el abogado integrante Jorge Norambuena a las 13.03 p.m. y Elsa Barrientos a las 12.37 p.m. Como se ve, las horas entre las dos resoluciones adoptadas el mismo día, se entremezclan.

Distintos ministros de la Corte consultados por este medio, indican que el actuar de la magistrada se apartó “de forma incorrecta” de la regularidad con que se tramitan las causas.

Se suma a esta opinión, que la rapidez con que se modificaron las actuaciones de Lusic en favor del Banco de Chile, el mismo día de la designación presidencial, hacen suponer que de no mediar la queja disciplinaria al Pleno de la Corte Suprema por parte del abogado Bulnes, el hecho no habría provocado ruido en la magistrada.

A través del Departamento de Comunicaciones del Poder Judicial, se informó que la causa relativa al recurso de hecho presentado por el Banco de Chile, quedó anulada y debe ser reagendada. En tanto la queja disciplinaria presentada por el abogado Bulnes se le dio tramitación y está pronta a ser informada al Pleno de la Corte Suprema.

Este medio solicitó una versión al abogado del Banco de Chile, Benjamín Jordán, pero se indicó que se hallaba de vacaciones. Ningún otro miembro del estudio estuvo disponible para responder.

El operador

El camino a la Suprema no ha estado exento de problemas para Dobra Lusic. El pasado 17 de abril, Radio Bío Bío reveló un audio en que el operador de la derecha en tribunales y cercano a Lusic, el abogado John Campos,           Texto eliminado por orden de la 3ª sala de la Corte Suprema          .

Durante el diálogo, Campos           Texto eliminado por orden de la 3ª sala de la Corte Suprema                                                                                                              .

Escuche el audio completo

          Texto eliminado por orden de la 3ª sala de la Corte Suprema                                                                                                                                                                . En otras palabras,           Texto eliminado por orden de la 3ª sala de la Corte Suprema                                                            .

El audio impactó a los ministros de la Suprema, ya que este medio también reveló que Campos había sido condenado por agresión a menores en 1997, fallo confirmado en 2006 en el máximo tribunal, donde se le aplicaron cien días de pena remitida. En el caso fue patrocinado por César Valero, el mismo abogado del fallecido líder de la Colonia Dignidad, Paul Schäfer.

Lea la resoluciones judiciales contra John Campos

De haber trabajado en el ejercicio privado, el registro no habría sido problema, pero Campos a principios de 2019 accedió a la suplencia en la Quinta Notaría de San Miguel. Su designación, por tanto, estuvo a cargo de la presidenta del tribunal de alzada con asiento en esa comuna, Ana Cienfuegos Barros.

La ministra visitadora de la Suprema, Ángela Vivanco, inició de inmediato la recopilación de antecedentes, ya que atendido a que Campos fungía como ministro de fe, no podía contar con antecedentes penales. Este último, en todo caso, los borró acogiéndose a una norma legal que lo permite.

El 29 de abril pasado, se reunió en Pleno del alto tribunal para analizar el informe de Vivanco. El ministro Sergio Muñoz estuvo por anular de inmediato el nombramiento de John Campos, pero primó otro criterio: iniciar una investigación disciplinaria.

Lea el acta de la Corte de San Miguel

De esta manera, el pasado viernes 3 de mayo, el ampliado de ministros de San Miguel se reunió de manera extraordinaria y resolvió designar a una fiscal judicial para indagar los hechos, de manera “urgente”, tal como reveló en exclusiva este medio.

El caso recayó en Carla Torrealba, quien deberá determinar cómo llegó Campos al cargo y quien lo propuso.

No es el único reemplazo en notarías que ha realizado este abogado. Hizo otro en 2018 en la 25º Notaría de Santiago. La petición la realizó la titular Gloria Ortiz, ante la Corte de Apelaciones de Santiago. La decisión recayó en la entonces presidenta de la instancia judicial, Dobra Lusic.

Igual situación ocurrió en Tocopilla y Antofagasta, donde hubo autorizaciones judiciales. Todo será materia de la indagatoria de la fiscal judicial Torrealba.

Guiños

Sabido es que los cupos de la Corte Suprema están cuoteados políticamente. Apenas un alto magistrado deja su cargo, casi está claro a quién le corresponde: oficialismo u oposición.

El último candidato a la Suprema confirmado por el Senado fue Mauricio Silva el 9 de enero pasado, quien reemplazó a Carlos Cerda. Su puesto estaba reservado al ala “izquierda” en el máximo tribunal.

Todo indicaba que apenas Milton Juica se jubilara, le correspondía el turno a la derecha. Pero no fue así. En la última quina, al igual que en la anterior, Dobra Lusic fue la más votada. La carrera por llegar al segundo piso del Palacio de Tribunales, en todo caso, le costó varios años a la magistrada.

Históricamente, nunca Lusic estuvo del lado de la derecha en la Corte. Más bien al contrario y en el oficialismo así lo sabían.

Lusic ha sido una magistrada que llevó varias causas de derechos humanos, entre muchas otras, la del asesinato del periodista José Carrasco a manos de la CNI, en venganza al atentado a Pinochet en 1986.

Por eso cuando el pasado 12 de abril el Presidente Sebastián Piñera la eligió para que integrara el máximo cargo en el tercer poder del Estado, hubo extrañeza en la oposición. Los porqué se multiplicaron. Era como si el gobierno les estuviera regalando un voto en el máximo tribunal.

Una explicación surgió en el último tiempo, porque el pasado 22 de enero, en su calidad de presidenta de la Corte de Santiago, hizo un “gesto administrativo” en favor de Santiago Valdés, exadministrador de la campaña de Sebastián Piñera.

Valdés fue formalizado por la Fiscalía Oriente por varios hechos relativos al financiamiento ilegal de la política. Uno de ellos fue facilitar facturas ideológicamente falsas por más de 360 millones de pesos a SQM y la petición al exdirector ejecutivo de Chilevisión, la emisión de documentos financieros por 45 millones y derivarlos a la minera no metálica. Y todo esto cuando Piñera era el dueño de la estación. No es todo, el Ministerio Público también le imputaba haber hecho los llamados contratos Forward con la empresa CB Capitales, también con el fin de disimular aportes de campaña.

El Octavo Juzgado de Garantía se negó a sobreseer a Valdés a fines de 2018, quien a su vez es hijo de Fabio Valdés, amigo personal de Piñera.
Un acuerdo con la fiscalía para Santiago Valdés y asumir responsabilidad, era lo mismo que dispararle al Mandatario y abrir un flanco no deseado.

En paralelo, en el mismo caso Penta, el exsubsecretario de Minería Pablo Wagner fue condenado a dos penas de un año de presidio remitido por vulnerar el Código Tributario y cuatro años de inhabilitación para ocupar cargos públicos.

La sentencia fue recurrida por el CDE ante la Corte de Apelaciones de Santiago. En paralelo, el abogado Rodrigo Zegers, patrocinante de Santiago Valdés apeló a la negativa de sobreseer a Santiago Valdés de los delitos que le imputaba la fiscalía.

Vista conjunta

Fue cuando ambos casos debían ser vistos en la Corte de Santiago, cuando Lusic envió sendas causas a la Undécima Sala (Tributaria) y se vieron en forma conjunta, según informó La Tercera, deferencia que nunca se ha tenido con otros procesos de finanaciamiento ilegal de la política.

Según el matutino, en el Poder Judicial se indicó que las causas fueron derivadas debido a la especialidad de la sala. Sin embargo, después que Piñera eligiera a Lusic el 12 de abril para el máximo tribunal, muchos hicieron una conexión entre ambos hechos. En fuentes de la oposición la decisión se trata de un premio porque la magistrada no es de sensibilidad de derecha.

A Wagner se le mantuvo la condena, pero Valdés fue sobreseído por falta de participación, y se le aplicó la prescripción de algunos hechos. En el fallo, participaron los ministros Alejandro Rivera, quien mantiene una relación cercana con John Campos y Juan Escobar, quienes votaron a favor. En tanto, Jorge Zepeda resolvió en contra.

Resultado incierto

El próximo 8 de mayo, la Comisión de Legislación la Cámara Alta debiera recibir a Dobra Lusic. La votación que adopte la instancia será la recomendación para que dos tercios de los senadores en ejercicio sigan la misma línea.

Hasta ahora no está claro cómo están divididos los apoyos a su candidatura. Se sabe que para el PS Juan Pablo Letelier, Lusic es su candidata. En el PPD, en tanto, las cosas aún no están claras. Este sábado, luego de un reportaje publicado por Radio Bío Bío, relativo a la apertura de una investigación en contra del operador de la magistrada por su designación como notario en San Miguel, el presidente del Senado, Jaime Quintana (PPD), indicó que la votación podría suspenderse.

En general, cuando La Moneda elige a un candidato desde la quina enviada por la Suprema, la negociación está hecha en la Corporación. Por eso, en general, conocida la determinación del Mandatario, el nombre propuesto es aprobado el mismo día. Con Lusic no ha ocurrido lo mismo. Es de sensibilidad de izquierda saben en la oposición, propuesta por un gobierno de derecha, por lo que el resultado de este jueves es completamente incierto.