Enviando corrección, espere un momento...
La resolución que dictó este jueves pudo haber sido como cualquier otra. Salvo por un pequeño párrafo: “Se hace presente que esta Corte no comparte las expresiones de carácter personal y juicios de valor invocados por la jueza (…) como parte de los fundamentos de la resolución recurrida”.
El caso corresponde a la solicitud ingresada por la Fiscalía y el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) a la Corte de Apelaciones de Santiago, con el que pedían dejar con arresto domiciliario total al carabinero formalizado por la muerte de Jorge Mora, barrista de Colo Colo que fue atropellado por un camión de la polícia.
El tribunal de alzada respondió dos días más tarde, es decir, este jueves, cuando determinó mantener las cautelares que pesaban sobre el funcionario de Carabineros identificado como Carlos Martínez. Así, el uniformado seguirá con firma semanal y arraigo nacional.
“La formalización ha sido por cuasidelito de homicidio, ilícito cuya sanción fluctúa entre los 61 días y 3 años y la conducta anterior del inculpado ha sido intachable, tanto desde el punto de vista funcionario (…) como particular”, señala la Corte.
“El imputado conducía un vehículo de traslado equino; no formaba parte de la fuerza policial contensora de las manifestaciones y se enfrenta sorpresivamente a una turba que apedreaba a los carros policiales y a sus ocupantes que allí resguardaban el orden y seguridad pública”, añade el escrito.
De este modo, el tribunal decidió que “no existe mérito a juicio de estos sentenciadores, para agravar las medidas cautelares ya dispuestas por la jueza a quo, motivo por el que se confirma la resolución de veintinueve de enero de dos mil veinte”.
“Repasada” a la jueza Acevedo
Bien lo manifestado pudo haber terminado ahí, pero los sentenciadores de la Tercera Sala, integrada por los ministros Alejandro Madrid, Marisol Andrea Rojas y la fiscal judicial Javiera González, decidieron incluir un pequeño párrafo donde “repasan” a la cuestionada jueza Andrea Acevedo, quien se hizo conocida por sus dichos en contra de la Garra Blanca, durante la formalización de Martínez.
“Estamos en presencia de un hecho que ocurre luego de finalizado un encuentro deportivo, con dos equipos de fútbol que tienen, uno de ellos, por desgracia una carga histórica que para el deporte no hace ninguna contribución, que es Colo Colo”, expresó la magistrada en esa oportunidad.
“Tiene esta famosa Garra Blanca de por medio y que por desgracia sus hinchas o así denominados, tienen una actitud no muy acorde a las reglas sociales y al estado de derecho en general”, prosiguió.
Si bien la Corte respetó la decisión de Acevedo en cuanto a las medidas cautelares, sostuvo que no comparte “las expresiones de carácter personal y juicios de valor invocados” como parte de los fundamentos que la llevaron a tomar la resolución.
El “recado” del tribunal capitalino se suma así a los recursos de queja presentados por el senador Alejandro Navarro y el INDH, además de funas y amenazas en contra de la jueza, quien hoy se encuentra con resguardo policial.
De dulce y agraz
Pero no ha sido todo, pues este miércoles la Unidad de Investigación de Radio Bío Bío reveló el debate que abrieron las declaraciones de Acevedo al interior de la Asociación Nacional de Magistrados (ANM), luego de que la presidenta de la agrupación, Soledad Piñeiro, emitiera un comunicado de prensa cuestionando a la jueza.
Gabriela Varela Lederman, una de las directoras de la gremial, encendió la mecha. Argumentó que Piñeiro se había excedido en sus atribuciones y que sus críticos dichos debieron ser analizados por el pleno de la ANM.
“(…) como dirigentes gremiales no debemos comentar resoluciones de pares y menos, cuando no se encuentran firmes y ejecutoriadas (…) ello transgrede abiertamente la Independencia judicial, bastión que venimos defendiendo vehementemente hace décadas, lo cual debemos seguir haciendo, sin desviarnos de la ruta trazada en conjunto (…) esa declaración se ha hecho a título personal por la Presidenta”, escribió manifestando su desaprobación.
El juez de familia Pedro Maldonado Escudero, fue uno de los más críticos del actuar de Acevedo y también de la diferencias de opinión al interior de la ANM. Indicó que al amparo del “manoseado principio de la independencia judicial” no se podía decir cualquier cosa.
“Me llama la atención cómo se justifica que en el ejercicio de la función judicial se pretenda amparar todo tipo de expresiones (…) todo principio, incluido el de independencia (…) debe coexistir con otros igualmente valiosos, como el de respeto a la dignidad de las personas y la igualdad (…) cuando fundamos una resolución en prejuicios, estereotipos, odio, sesgo o cualquier otra consideración espuria, no solo rebajamos nuestra función, sino que nosotros mismos nos exponemos y aceptamos que el ofendido o la sociedad toda nos critique legítimamente”, agregó.
Haciéndose parte de los dichos de Silva, el magistrado Pedro Maldonado Escudero profundizó sus cuestionamientos: “No veo a nadie criticando al presidente de la CS (Corte Suprema) que dijo las mismas cosas que nuestra presidenta (Piñeiro); seguramente pensarán que es más fácil atacarla a ella”.
Y sentenció: “(…) bajo una errada concepción del principio de independencia no podemos amparar el atropello de los derechos, porque abriríamos una puerta hacia el “todo vale”. La independencia jamás puede amparar la negligencia, la ignorancia, la indolencia, el prejuicio, el interés personal o el odio como fundamento de nuestras actuaciones”.
