Los correos de Australis: información solicitada por Joyvio y el centro con sobreproducción "ocultado"

José Gago Sancho es un dirigente salmonero de larga trayectoria, con un rol activo en la crisis del virus ISA. También fue alto ejecutivo en empresas pesqueras y acuícolas. Fue el encargado de analizar los números de Australis durante la negociación con la empresa Joyvio Food S.A. ¿Cómo llegó a ocupar este cargo? Fue en mayo de 2018 cuando se inició la relación de Gago con Joyvio Food S.A., exactamente cuando asistió a una reunión en LarrainVial, donde fue presentado a los representantes de la empresa china.

En esa cita le explicaron que tenían operaciones en el rubro frutícola en Chile, pero que estaban interesados en adquirir una empresa salmonera. Le hicieron diversas preguntas sobre el mercado local. Y, a los pocos días, recibió un llamado para convertirse oficialmente en el intermediario y encargado de analizar el plan de siembra y cosecha de Australis.

Además, Gago conocía a Isidoro Quiroga, expropietario de Australis, desde el año 2000, por su trabajo en la industria salmonera. Por ello, su nombre no generó sorpresa. Según fuentes de Radio Bío Bío, nadie objetó que fuera él quien analizara la información requerida por Joyvio, ya que conocía a la perfección el mercado salmonero.

Radio Bío Bío accedió tanto a la declaración de Gago frente a la fiscalía como a los correos que intercambió con Martín Guillof, expresidente de Australis, y, posteriormente, con representantes de la firma china. En ellos se detalla el proceso de solicitud de información, pero también documentos relacionados con uno de los casos que habría marcado la investigación del Ministerio Público: el caso del centro de engorda Costa.

Correos de Gago

“Estimado Martín: Lo que acordamos el lunes respecto del envío de información es lo siguiente”, comienza el correo enviado por Gago el 25 de julio de 2018. Solicita el cuadro de concesiones, antecedentes de todos los centros cerrados en los últimos tres años y el Plan Operacional.

También pide, en el mismo escrito, detalles sobre las RCA, biomasa autorizada, parámetros productivos al ingreso y salida de cada centro, entre otros datos. Información que es enviada y almacenada en un pendrive que recibe Gago.

Al recibir los datos, Gago escribió a los representantes de Joyvio el 27 de julio: “The delivery of information by ASC was delayed, but I can say that it has been very complete, even in more detail than I thought they were going to deliver to us.” Específicamente, señala que, aunque Australis demoró en enviar la información, él reconoce que fue muy completa, incluso más detallada de lo esperado.

Post Due Diligence

Casi seis meses después, existió otro correo entre Gago y Joyvio. Fue el 18 de enero de 2019 —un día después del cierre del due diligence, iniciado el 23 de noviembre de 2018—. Gago envió otro correo a Jerome Chen, representante de Joyvio:

“It was also double checked the feasibility of doing the company proposal against the official technical project and production maximum capacity” (También se verificó la viabilidad de realizar la propuesta de la empresa frente al proyecto técnico oficial y la capacidad máxima de producción).

En el correo señala que se verificó la viabilidad de la propuesta frente al proyecto técnico oficial y la capacidad máxima de producción. Agregó que todo el material sería enviado el día 20. Ese e-mail incluye una cadena de correos en los que Gago intercambia información con abogados del estudio Cariola sobre la misma materia.

En su declaración ante la fiscalía, el 7 de marzo de 2023, Gago ratificó esos correos: “Yo pedí mucha información”, dijo cuando fue consultado por las toneladas usadas en el proceso de valorización. “Pedimos el plan de siembra por especie, concesión, región, mes, año y el plan de cosecha, todo en un horizonte de 10 años hacia adelante”, añadió.

“Me entregaron todo lo pedido”, confirmó. Al ser consultado sobre si los datos le permitían constatar que había sobreproducción respecto a lo autorizado en las RCA, indicó: “En algunas concesiones, sí. El tema está en cómo se interpretaba en esa época el cumplimiento de la RCA”. Según él, entonces bastaba con no sembrar más peces de los autorizados al inicio. “Pero, sin ninguna duda, la información que me entregaron era suficiente para hacer ese cálculo. Y eso lo tenía Joyvio”.

El caso del Centro Costa

Hubo, sin embargo, un aspecto que Gago dice no haber conocido: la resolución de Sernapesca de diciembre de 2018, donde se menciona por primera vez una sobreproducción en el Centro Costa de Australis.

“Supe de esa resolución más de cuatro años después de emitida. Me lo contó Andrés Lyon, gerente general de Australis. (…) Revisé mis correos y nunca la recibí. No sé si la empresa la envió en su momento, pero yo al menos no la recibí”, declaró.

Añadió: “Revisando ahora la Disclosure Letter de los vendedores para la CV, la mención a esa resolución de Sernapesca es totalmente vaga. No se habla de sobreproducción alguna. La resolución es fuerte, porque menciona un 53% de sobreproducción en un centro. Eso es muy relevante, ya que demostraría por primera vez un cambio de criterio de la autoridad”.

Este tema aparece en múltiples correos internos de la empresa. Todo se inicia con un correo dirigido a Rubén Henríquez, exrepresentante legal de Australis, que proviene de una trabajadora de Sernapesca. El escrito señala: “Por este medio, informo a Ud. que mediante Resolución Exenta N°5624, de fecha 4 de diciembre de 2018, este Servicio ha ordenado el cierre de la carpeta de información previa para los centros de cultivo…”.

Ese correo fue reenviado múltiples veces dentro de la empresa. Las respuestas son reveladoras. “Mal timing, pero tendremos que hacer nuestros descargos”, escribió Ricardo Misraji, exgerente general. “Sí, en mal momento, pero nos habían avisado que eso se veía venir”, respondió Consuelo Chamorro, entonces subgerenta de Concesiones y Medio Ambiente.

Otro correo, enviado el 6 de diciembre por Henríquez, pone especial énfasis en la importancia de informar lo que llegó de Sernapesca. “Debemos revelar este caso a los abogados Claro-Cariola”, indicó.

Cuatro días después, Henríquez escribe directamente a Misraji: “Ricardo, sin perjuicio de cómo se resuelva liberar el proceso de DD, esta info —ya que entiendo se está trabajando en actualizar el disclosure— al menos para la reunión sólo señalaré lo siguiente: (…) Sernapesca informed us that, according to its records, there would be a difference between the information presented to them and the effective number of sowing salmons in three farm centers, during the 2015 to 2017 operation period”(Sernapesca nos informó que, según sus registros, existiría una diferencia entre la información que les fue presentada y el número efectivo de siembra de salmones en tres centros de cultivo, durante el periodo de operación 2015 a 2017).

Solo se menciona una diferencia en los datos presentados, sin aludir directamente a una sobreproducción.

Fuentes de Radio Bío Bío señalaron que este ha sido un punto crucial para la defensa, ya que evidenciaría que se “ocultó el primer caso de sobreproducción”. Ese documento pondría en duda la tesis de un cambio posterior de criterio por parte de la autoridad.

Cabe recordar que, hace menos de una semana, la empresa Joyvio hizo una ampliación en la querella por estafa e incluyó a Ricardo Henríquez como querellado.

Entrega de la resolución

Pero, a pesar de que Gago dice que él no se enteró de la resolución, Radio Bío Bío tuvo acceso al correo en que Australis, a través de sus abogados, envió la información, incluyendo la resolución completa de Sernapesca.

Aunque el documento fue recibido el 4 de diciembre por la empresa, solo fue entregado formalmente el 21 de diciembre a las 17:58 a los abogados de Joyvio.

El detalle es el siguiente. El abogado José María Eyzaguirre, de Claro y Cía., remitió entonces a los abogados de Cariola, Diez y Pérez-Cotapos el contenido completo: “Estimados, de acuerdo a lo conversado con Nico, adjuntamos información relativa a resolución de SERNAPESCA que constata ciertas infracciones en los centros Costa, Morga e Italia. Es información reciente que acabamos de recibir de nuestro cliente. Esta misma información acaba de ser subida al VDR en la carpeta 1.0 A.” También propuso una llamada el 26 de diciembre para aclarar dudas.

Resolución Sernapesca

Es un escrito corto, de no más de 7 planas, al que Radio Bío Bío tuvo acceso. El cual cuenta con 31 puntos, pero es el 24 en el que se indica que “la empresa sobrepasa lo autorizado como máximo a sembrar establecido en la Resolución Exenta N°1516 del 2015, que autoriza al centro al número máximo de 1.098.000 ejemplares, ya que la empresa sembró efectivamente 1.119.750 individuos, sobrepasándose en 21.750 peces, lo que representa un exceso de 1,98%”.

Y el punto 26 agrega: “La empresa produjo 6.449,6 toneladas durante la cosecha realizada el año 2016, sin contar la mortalidad u otras salidas realizadas durante el mismo año, lo que sobrepasa la producción máxima anual autorizada por la Resolución de Calificación Ambiental N°465 del 2009, que autoriza una producción máxima de 4.200 toneladas. Lo anterior presentó un excedente de 53,6%”.

Pese a esto, la denuncia de Sernapesca no derivó en una formulación de cargos. Existen dos versiones: una indica que la Superintendencia del Medio Ambiente demoró en actuar; la otra, que el cambio de criterio vino después de esa fecha, por lo que no existía sanción aplicable.

Lo que sí está claro es que esto hoy es una infracción a lo establecido por la RCA.