El as de O’Ryan Soler: exfiscales asumen defensa y piden anular detención de prófugo por violación

El condenado a 7 años de cárcel efectiva por violación de una menor de edad en Curicó, Agustín Felipe O’Ryan Soler, reapareció en la escena judicial, luego de que este jueves su nuevo equipo de abogados ingresara un recurso de amparo.

¿El objetivo? Que se deje sin efecto la orden de detención decretada en la audiencia de lectura de sentencia llevada a cabo el 9 de diciembre.

Se trata del estudio jurídico PFV, conformado por ex fiscales, y que tiene entre sus filas a los abogados Alejandro Peña, Vinko Fodich y José Antonio Villalobos.

Los juristas invocaron vicios legales en la orden de detención contra el joven de 20 años, ligado a la familia Soler.

Desde Cecinas Soler, empresa de embutidos con sede en Curicó, indicaron que ni el condenado ni su núcleo forman parte de la compañía.

“La marca Cecinas Soler pertenece a la Sociedad Jaime Soler e Hijos S.A., empresa en que no participan en propiedad, administración o responsabilidad ni Agustín O`Ryan Soler, ni sus hermanos, padres, tíos o abuelos, por lo que es incorrecto vincular a esta persona con la marca”, explicaron a través de una declaración pública.

“En función de algunos comentarios que han circulado en RRSS, descartamos
rotundamente que los integrantes de la empresa estén involucrados en cualquier
aspecto de este caso, que repudiamos y que nos impacta como parte activa de la
comunidad curicana”, añadieron.

Vea la declaración completa aquí:

Resolución improcedente

De acuerdo con los antecedentes expuestos en la presentación judicial, a la que tuvo acceso la Unidad de Investigación de BioBioChile, la defensa a cargo del estudio jurídico PFV -conformado por los exfiscales Alejandro Peña, Vinko Fodich y José Antonio Villalobos- apunta a dos vicios legales “que hacen improcedentes” la resolución que cambió la cautelar de arresto domiciliario a prisión preventiva.

Según exponen, en la audiencia del 25 de noviembre de 2022 -cuando O’Ryan Soler fue declarado culpable- el tribunal rechazó imponer la prisión preventiva, cambiando de opinión dos semanas más tarde, cuando se realizó la lectura de sentencia.

A juicio de los abogados que ahora asumieron la representación del condenado, en esta situación se infringieron las normas del debido proceso.

En efecto, lo que señala el escrito, ingresado ante la Corte de Apelaciones de Talca, es que para la audiencia no estaba dispuesta la discusión de medidas cautelares, independiente de la pena que se le iba a imponer.

“Lo único que miró el Ministerio Público y la parte querellante fue la pena impuesta y en mérito de aquello hizo la petición”, reza parte del documento que deberá revisar el tribunal de alzada talquino.

“Se presume legalmente inocente”

En la misma línea, la presentación apunta a que el imputado “se presume legalmente inocente”, considerando que la sentencia todavía no se encuentra firme y ejecutoriada.

“En términos concretos está en una situación más mejorada de cuando enfrentó el juicio oral, toda vez que fue absuelto del delito de abuso sexual del artículo 366 del Código Penal por el cual se le acusaba”, añade el recurso de Peña, Fodich y Villalobos .

Además, argumentan los abogados, la prisión preventiva fue decretada por dos jueces del Tribunal Oral en lo Penal de Curicó que días antes (cuando fue declarado culpable) habían conformado la terna de magistrados en esa audiencia.

Uno de los defensores del prófugo, el abogado Vinko Fodich, insistió en que “la prisión preventiva decretada en la audiencia de lectura de sentencia, y consecuencialmente la orden de detención, es ilegal”.

Esto, en opinión del jurista, porque “la ilegalidad radica en el hecho de que en la audiencia de lectura de sentencia no está permitido discutir medidas cautelares. Eso lo establece expresamente la ley del artículo 348 del Código Procesal Penal, donde la última oportunidad para discutir prisión preventiva u otra medida cautelar es la audiencia de veredicto, y en esa audiencia se rechazó la solicitud de prisión preventiva”.

Según fuentes de este medio, el joven está en Chile y se encuentra a la espera de lo que resuelva ahora la Corte de Apelaciones de Talca.