Un grupo de científicos puso en duda la precisión y la utilidad de la metáfora del “punto de inflexión” para advertir sobre la amenaza del cambio climático.
La frase, aunque quizá en un principio fuera útil como llamada de atención sobre cambios repentinos y drásticos, puede ahora confundir al público e impedir la acción, afirmaron los investigadores.
En un artículo publicado en Nature Climate Change, los científicos, del Instituto Rutgers de Clima y Energía, del Centro de Investigación Política sobre Energía y Medio Ambiente de Princeton y del Laboratorio de Sociedades Resilientes al Clima a través de Transformaciones Equitativas (ReSET) de la Universidad de Carleton, así como de otras seis instituciones académicas, sostienen que la noción de puntos de inflexión, cuando se hace referencia a los aspectos físicos y humanos del cambio climático de la Tierra, no está bien definida y a menudo se aplica de forma inapropiada.
Además, tampoco habría pruebas, afirmaron, de que el tono apocalíptico de la frase esté impulsando la acción.
¿Por qué no el “punto de inflexión”?
Los investigadores dijeron que es más probable que el público responda a amenazas que se perciben como relativamente ciertas, a corto plazo y cercanas que a lo que se percibe como peligros abstractos, cuyo momento de ocurrencia es altamente incierto o impredecible.
“Si bien muchos de los fenómenos físicos agrupados bajo la etiqueta de ‘puntos de inflexión’ son sistémicamente importantes y vale la pena estudiarlos, el marco de puntos de inflexión no necesariamente resalta -y puede oscurecer- sus aspectos más críticos o consecuentes“, dijo en un comunicado Robert Kopp, el primer autor del artículo, profesor distinguido en el Departamento de Ciencias de la Tierra y Planetarias en la Escuela de Artes y Ciencias de Rutgers, y miembro visitante en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de Princeton.
La investigación en ciencias sociales, dijeron los autores, indica que es más probable que la acción colectiva constructiva esté inspirada por “eventos focalizadores” identificables vinculados al cambio climático -como incendios forestales generalizados, sequías prolongadas y olas de calor intensas e inundaciones- que por la noción más abstracta y de aplicación más vaga de los puntos de inflexión climáticos.
La frase “punto de inflexión” es una metáfora que describe un punto crítico en cualquier sistema cuando un pequeño cambio conduce a un cambio significativo y a menudo irreversible a mayor escala. Se produce un evento, se cruza un umbral y un sistema se reorganiza y no vuelve a su estado original.
En la ciencia climática, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas utiliza el término para referirse a “umbrales críticos más allá de los cuales un sistema se reorganiza, a menudo de manera abrupta y/o irreversible”.
Uso generalizado
La expresión, dijo Kopp, entró en uso generalizado en la cultura popular a principios de la década de 2000 con la popularidad del best-seller de Malcolm Gladwell, El punto de inflexión: cómo las pequeñas cosas pueden marcar una gran diferencia.
Gladwell, un escritor del New Yorker, definió un punto de inflexión como “el momento de masa crítica, el umbral, el punto de ebullición” y lo aplicó como un principio subyacente a varias tendencias sociológicas, desde el aumento de la popularidad de los zapatos Hush Puppies hasta las pronunciadas caídas en las tasas de criminalidad.
En los años siguientes, los científicos del clima adaptaron el término para aplicarlo a fenómenos como el posible colapso de la Circulación Meridional Atlántica, la capa de hielo de la Antártida Occidental y los ecosistemas de arrecifes de coral.
Los “puntos de inflexión” y sus múltiples usos en la ciencia y más allá no están bien definidos y brindan una ilusión de comprensión científica precisa, dijeron los autores.
“Los intentos de subsumir tantos problemas y comportamientos bajo la misma etiqueta y marco interpretativo común no hacen avanzar la ciencia”, dijo el coautor Michael Oppenheimer, profesor de Geociencias Albert G. Milbank en la Universidad de Princeton.
A medida que el uso de “puntos de inflexión” se ha ampliado para describir no solo eventos climáticos sino sociales, que van desde la cohesión social hasta los precios de los alimentos, su uso general lo ha vuelto necesariamente vago. Esto no es útil para inspirar la acción, dijeron los autores.
“Es más probable que las democracias actúen después del reconocimiento colectivo de un evento identificable que sirva de foco -como un incendio forestal destructivo o una escasez disruptiva de combustible energético- que proporcione oportunidades políticas para que las comunidades de políticas existentes promuevan remedios reconocidos”, dijo la coautora Rachael Shwom, profesora del Departamento de Ecología Humana de la Escuela de Ciencias Ambientales y Biológicas de Rutgers.
Puede surgir confusión cuando las discusiones confunden erróneamente los objetivos de política basados en la temperatura, como el objetivo de no exceder un aumento de la temperatura media global, con los puntos de inflexión climáticos, escribieron los autores.
Sería un error permitir que se perciba erróneamente que la ciencia identifica umbrales precisos para resultados catastróficos cuando el momento de tales umbrales es profundamente incierto. Esto podría conducir a un efecto de “falsa alarma” que puede reducir la credibilidad de futuras afirmaciones si esos resultados catastróficos no se producen cuando se cruzan los umbrales previstos, dijeron.
