Las interrogantes que siguen sin aclararse por Fiscalía y PDI tras allanamiento a Karol Cariola (PC)

A poco más de una semana desde que se realizó el allanamiento a la diputada Karol Cariola (PC), horas después de que se convirtiera en madre por primera vez, aún hay interrogantes que el Ministerio Público y la Policía de Investigaciones no han logrado explicar respecto a la diligencia.

¿Por qué se actuó con tanta urgencia y celeridad para incautar el teléfono de la presidenta de la Cámara de Diputados? Esa es una las preguntas que se han hecho algunas personalidades del mundo político.

En ese sentido, pese a que se proporcionó una justificación sobre la necesidad de llevar a cabo la diligencia antes de que la parlamentaria del Partido Comunista se enterara de que estaba siendo investigada por un presunto delito de tráfico de influencias, aún no se ha aclarado por qué tuvieron que transcurrir casi dos años para que aquello se llevara a cabo.

Cabe recordar que el 18 de abril de 2023, la exalcaldesa de Santiago, Irací Hassler (PC), entregó sus dispositivos tecnológicos, incluyendo su teléfono personal y el institucional, donde se hallaron mensajes que relacionarían a la diputada Cariola con una supuesta solicitud de favores para el empresario chino Emilio Yang, conocido también como Bo Yang, quien, además, habría contribuido a sus campañas políticas.

Esto está relacionado con la regularización de una de las patentes de alcohol que poseía este empresario, quien también actuaba como un intermediario con el Gobierno Chino.

Cuestionamientos a Ministerio Público por allanamiento a Karol Cariola

Frente a este escenario, las críticas hacia el Ministerio Público y la policía civil no han cesado, ya que hay quienes cuestionan la oportunidad de la acción, preguntándose por qué no se realizó antes o por qué no se esperó un poco más, decretando la reserva del informe que se entregaría a los involucrados en el caso Sierra Bella.

En ese sentido, el diputado Tomás de Rementería (PS), pareja de la diputada Cariola y padre del pequeño Borja, exigió al fiscal a cargo del caso, Patricio Cooper, que explique las razones detrás de la actuación, denunciando que “se intentó allanar el celular de mi hija de tres años; donde se amenazó, incluso, de que si no se entregaba el celular de manera voluntaria, se iba a entrar directo al hospital y que podría ser esto con escándalo”.

“Es el momento de que el fiscal tenga la valentía de decir que se equivocó, que confió en un informe que no era prolijo, y que buscó un resultado a toda costa”, agregó.

Los cuestionamientos no sólo provienen de los allegados a Cariola o de sus compañeros de partido, sino que también han desde el Ejecutivo.

El ministro de Justicia y Derechos Humanos, Jaime Gajardo (PC), en conversación con CNN Chile, expresó que “creemos que el Ministerio Público aún debe ofrecer más explicaciones sobre por qué actuó en ese momento, cuando podría haberlo hecho antes o, incluso, después”.

“Todas las acciones del Ministerio Público deben ser oportunas, objetivas y completamente respetuosas de los derechos”, siguió.

En tanto, Eugenio Campos, jefe de la unidad anticorrupción de la Fiscalía Nacional, sostuvo que “cualquier persona tiene derecho de poder ejercer todos los derechos y garantías que el ordenamiento jurídico establece”.

Además, la autoridad, antes de participar en una comisión en la Cámara de Diputados, argumentó que el fiscal Patricio Cooper ya había aclarado las dudas pertinentes.

Por su parte, el exfiscal y abogado penalista, José Antonio Villalobos, fue uno de los expertos que se preguntó por qué el Ministerio Público no decretó la reserva del informe cuestionado por la defensa de Karol Cariola, para permitir un poco más de tiempo para la diligencia y no llevarla a cabo el mismo día en que la diputada se convertía en madre.

En medio de este contexto, el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago ha programado para el jueves 13 de marzo de 2025, a las 11:00 am., la audiencia en la que se revisará la nulidad solicitada por la defensa de Karol Cariola.