"Un grueso y grave error": defensa de Jean Pierre Matus respondió ante Acusación Consitucional

El ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus, fue el último de los supremos acusados constitucionalmente en ingresar su defensa.

De esta manera, por intermedio de su abogado, Luciano Fouillioux, asegura que el juicio político en su contra “se desentiende de las exigencias jurídicas de la Constitución y las leyes”.

Asimismo, plantean que “ir contra otro poder del Estado por desconfianza política en ellos” y “sin causa legal”, termina socavando “las bases del Estado de Derecho Democrático”, constituyendo en lo que llaman “un grueso y grave error”.

Los argumentos centrales de la defensa de Matus

Uno de los argumentos centrales del ministro Jean Pierre Matus es que sólo se puede acusar por actuaciones realizadas “en el ejercicio de las funciones de su propio cargo y no antes de asumirlo”.

Lo anterior, porque el diputado Eric Aedo (DC) ingresó la Acusación Constitucional argumentando que el supremo mintió en reiteradas ocasiones y que debió incluir a Andrés Chadwick y a Luis Hermosilla en su registro de inhabilidades, después de conocerse que trabajó con ellos en la defensa de un juicio político en contra del exministro del interior.

Por otra parte, la defensa plantea que esta acción de carácter constitucional está mal construida, más allá del fondo y su procedencia, al punto que la hace inconexa en lo que respecta a lo legal y jurídico. Además, recalcan que está plagada de elementos valóricos, de sus redactores, conforme a sus propias filiaciones políticas.

En cuanto al primer capítulo del libelo acusatorio, que alude a faltar a la verdad, mintiendo a la opinión pública, la defensa sostiene que el señor Matus nunca ocultó, o negó, haber conocido a Luis Hermosilla en su calidad de abogado penalista, ni haber conversado con él durante el proceso de su nombramiento como ministro de la Corte Suprema, aludiendo a que fue algo que reconoció en la primera publicación que hizo el medio Ciper en esta materia.

También, se señala que las en las transcripciones de las conversaciones de mensajería de texto o captura de pantalla en las que figura el abogado Hermosilla, no aparecen capturas de conversaciones con el ministro Matus, lo que refuerza su creencia de la inexistencia de estas.

En la misma línea, la defensa apunta a que, “más allá de que ante tan graves calificaciones, nada dicen, relatan, exponen, significan, etc. con dichas descalificaciones, que desde ya inhiben el espíritu con que actuarían posteriormente, pues no se menciona ningún acto concreto en que ellas se manifiesten”, por las acusaciones que se le concretan al ministro Jean Pierre Matus, las que califican de injustas.

Defensas ante AC de supremos Vivanco y Muñoz

Por otra parte, de los tres supremos acusados constitucionalmente, la ministra suspendida, Ángela Vivanco, fue la primera en presentar su defensa.

Cabe mencionar que la magistrada está enfrentando dos procesos. Uno, la AC en el Congreso. El otro, el cuaderno de remoción abierto en su contra por el Pleno de la Corte Suprema.

Así, en cuanto a los dos libelos ingresados en su contra, en la Cámara de Diputado, su defensa señaló que “no se cumplen los requisitos que señala la Constitución para su procedencia”, pidiendo que sean “desestimadas de plano”. También, solicitó la inhabilitación de 62 diputados, alegando que “han emitido opiniones bastante graves, sin conocer los antecedentes” del caso.

En tanto, el ministro Sergio Muñoz, también respondió a la Acusación Constitucional en su contra, desmintiendo haber revelado a su hija información sobre una causa judicial para descartar un negocio inmobiliario.