En una nueva edición de La entrevista de Tomás Mosciatti conversamos con Pedro Pierry, profesor de Derecho Administrativo, abogado y exministro de la Corte Suprema, sobre las icónicas dunas de Concón que fueron destruidas en su mayoría para dar paso a proyectos inmobiliarios. Es el caso de el edificio Kandinsky que hoy se enfrenta al peligro de los socavones tras el frente climático que ha afectado al país durante este último tiempo y que además levanta el tema sobre el uso de suelos.
En algún momento se pidió proteger estas dunas, lo que finalmente no se llevó a cabo. ¿Qué pasó?
“Después de estudios se solicitó al Consejo de Monumentos Nacionales que solicitara al Gobierno que se declarara como santuario de la naturaleza. El Gobierno dicta el decreto correspondiente, los propietarios del terreno pidieron que esto no fuese efectivo y que no se publicara este decreto. Era algo obligatorio. En esa época participé como asesor jurídico del Consejo de Monumentos. La autoridad decide derogarlo pero al ir a la Contraloría, ellos dispusieron que para dejarlo sin efecto tenían que volver a la base de hablar con el Consejo de Monumentos Nacionales. Se obligó al Gobierno a recurrir para poder deshacerlo”, comenta Perry y asegura que entre los argumentos que se dieron es que había una hipoteca a favor de un organismo del Estado y por lo tanto que era conveniente para los intereses del Estado dejarlo sin efecto. “Esto fue controvertido”, asegura.
“No tenía sentido porque el terreno que estaba dadno en hipoteca era de más de 600 hectáreas y esto eran 50, era mucho menor. La deuda ya estaba pagada. No era un argumento adecuado, el Consejo de Monumentos tenía que oponerse. Se citó al Gobierno, hubo presiones, finalmente el Consejo de Monumentos acepta que se dejaran alrededor de 12 como santuario de la naturaleza, se redujo. Votamos en contra de esto”, explica.
Pedro Pierry al referirse a esta decisión con respecto a los terrenos, dice “del punto de vista jurídico, fue ilegal”.
¿Qué pasó con las presiones políticas?, ¿Quiénes actuaron?
“No sé quiénes actuaron, pero actuaron. Hubo llamados telefónicos para solicitar esto con argumentos convincentes. Los intereses del Estado estaban resguardados.
Pierry agrega que en un momento le realizaron una entrevista al respecto que jamás se publicó por ser considerada “peligrosa”. “Llamé al periodista para preguntarle que ocurrió, instrucciones expresas de don Agustín Edwards, eso me respondió”. En esa entrevista se abarcaba el conflicto de las dunas de Concón. Sin embargo, agrega que Alejandra Matusalenes publicó al menos dos reportajes al respecto.
“El ministro de Educación de la época fue Jorge Arrate”, explica Pierry que asegura que en esa época los jefes de esta cartera no se involucraban en estos asuntos de manera directa.
“Fui a hablar con la Escuela de Arquitectura de la Universidad de Valparaíso para pedirles respaldo con esta situación para impedir la construcción en las dunas. El decano me dijo que estaban conmovidos pero que su función era construir y no impedir que se construya”, recuerda.
“Hay un juicio contra el fisco que está actualmente tramitándose en el cual solicitan indemnización de perjuicios. Ese juicio está en la Corte Suprema en acuerdo. Fue rechazada la demanda en primera y segunda instancia. Está en acuerdo desde abril de este año, es usual que el fallo se demore”, insiste Perry.
En la entrevista se refirieron a cómo se han ido abordando estos temas en medio de la construcción de la Nueva Constitución y los errores al centralizar situaciones que debieran resolverse en las regiones.
“La sensación es que hay cosas más importantes que los motivan. Me han hecho caso en lo de los consejos”, explica sobre lo que ha conversado con quienes escriben el nuevo texto.
Réplica
Respecto de esta entrevista, Reconsa ejerció derecho a réplica.
Señor Tomás Mosciatti:
En entrevista realizada el 12 de septiembre al abogado señor Pedro Pierry, Ud. hace una afirmación inexacta que debemos rectificar. Señala Ud. en esa entrevista textualmente que “en los tiempos de Pinochet, la Caja de Empleados Particulares, que era estatal, vendió este enorme terreno en una transacción que, en los tiempos de Pinochet no cualquiera podía optar, en cómodas cuotas, a esta empresa formada por Edmundo Pérez Zújovic y el vicepresidente de la Corfo de Pinochet, que tiene relaciones obviamente, que era de la exclusiva confianza del presidente Pinochet en la época, Francisco Soza. Ellos formaron esta empresa. Ellos les vendieron, ellos tenían la hipoteca. Entonces después el Estado dice “vamos a perder”, cuando podían haber recuperado lo que tenían sin inconveniente”.
Debo hacer presente a Ud. que la compra de los terrenos de Reconsa, incluido el terreno compuesto por dunas, fue adquirido por los socios de Reconsa a la “Sociedad Balneario Concón Ltda. y otros” conformada por un grupo de privados de la sucesión de la familia Borgoño, la cual poseía estos terrenos. La compra fue protocolizada el 29 de abril de 1980 a través de una escritura pública firmada ante el notario Rafael Barahona Stahr. Esos terrenos nunca fueron de la Caja de Empleados Particulares ni de ninguna otra entidad estatal.
Adicionalmente, cuando mi padre, Francisco Soza, participó en la compra de estos terrenos ya había dejado hacía años el cargo de vicepresidente de la Corfo, que desempeñó por unos meses entre abril y noviembre de 1975. Francisco Soza fue un destacado empresario de la construcción y dirigente gremial, siendo fundador y presidente de la Cámara Chilena de la Construcción durante dos períodos.
Le saluda atentamente,
Juan Ignacio Soza D.
Gerente General
RECONSA S.A.